Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-580/2011

 

Судья Устинов А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Булановой Н.В. на постановление Усольского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым В., дата рождения, уроженцу <...>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление подозреваемого В. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. подозревается в тайном хищении имущества Д. на сумму 202 300 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

13 января 2011 года В. задержан в качестве подозреваемого, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и 14 января 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Буланова Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд не учел наличие у В. постоянного места жительства, отсутствие судимостей, которые погашены, возвращение похищенного, категорию преступления, относящегося к средней тяжести. По его мнению, выводы суда о том, что В. склонен к совершению умышленных преступлений, может воспрепятствовать предварительному расследованию и разбирательству дела, не подтверждаются материалами дела. Из этих материалов видно, что В. не судим, написал явку с повинной, дал признательные показания, в связи с чем не имеется оснований для избрания самой суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения В. в причастности к совершению преступления.

Суд, принимая решение об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно учел, что он подозревается в совершении имущественного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, нарушил обязательство о явке, поскольку дважды не явился на выполнение следственных действий, чем воспрепятствовал предварительному расследованию.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о возможности В. воспрепятствовать предварительному расследованию ничем не подтверждены, опровергаются представленными и исследованными судом данными, из которых следует, что В. дважды уклонялся от явки к следователю.

Наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, явка с повинной В., на что имеются ссылки в жалобе, были известны суду при вынесении постановления, однако выводов, изложенных в судебном решении, они не опровергают.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении В., не имеется оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Усольского районного суда Пермского края от 14 января 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Булановой Н.В. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь