Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-582

 

Судья Чагин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В.; Конышев А.Г., при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденной на приговор Соликамского городского суда от 13 декабря 2010 г., которым

Я., дата рождения, уроженка <...>, ранее судимая 18.05.2010 г. Соликамским городским судом по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

Осуждена по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 мая 2010 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с данным приговором окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденной и выступление адвоката Малюковой Н.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. признана виновной в открытом хищении денежных средств у Ч., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Преступление совершено 10 октября 2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная просит о снижении наказания с учетом ее раскаяния в содеянном. Настаивает, что ударила потерпевшую не с целью хищения, а деньги ей Ч. отдала сама.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Из показаний потерпевшей Ч., данных на предварительном следствии (л.д. 17-19) и обоснованно признанными судом более правдивыми, нежели те, которые Ч. дала в судебном заседании, следует, что подсудимая в период вечера неоднократно обращалась к ней с просьбой дать деньги в сумме 100 р., осматривала с целью поиска денег ее косметичку, а затем на улице ударила потерпевшую кулаком по носу, отчего та упала на землю и открыто похитила у нее из кармана куртки 350 руб.

Изложенными показаниями опровергается утверждение подсудимой о том, что ударила она

потерпевшую не с целью хищения, а ввиду возникшей к ней личной неприязни, а также пояснения Я.

о добровольности передачи потерпевшей денег.

Оглашавшиеся в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и стороны защиты, показания свидетеля У. (л.д. 32-34) не опровергают показания потерпевшей, поскольку ими подтверждено, что на улице девушка по имени С. оттаскивала Я. от Ч. При этом потерпевшая кричал что у нее отобрали деньги.

Действиям подсудимой судом дана правильная юридическая оценка. Они обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтено, что Я. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что является безусловным основанием к отмене условного осуждения. При этом Я. характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств не имеет.

Размер назначенного подсудимой наказания судебная коллегия находит справедливым, соответствующим цели уголовного наказания. Оснований к снижению наказания не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда от 13 декабря 2010 г. в отношении Я. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь