Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-584-2011

 

Судья Чистякова Г.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Соловьевой И.В., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 г. кассационные жалобы осужденной Ч. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 г., которым

Ч., дата рождения, уроженка <...>, судимая:

23 июня 1999 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

30 марта 2000 г. по п. "в" ч. 3 ст. 111, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 17 августа 2004 г., освобождена 2 сентября 2004 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней;

22 июня 2010 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 75 Соликамского городского округа Пермского края от 22.06.2010 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Тиньгаевой Е.В. в поддержание доводов жалоб осужденной, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденной совершено 21 июля 2010 г. в г. Соликамске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденная Ч. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в кафе произошел конфликт с незнакомыми молодыми людьми, в ходе которого один из молодых людей ударил Т. по голове, а другой, ударил ее по спине. Затем один из молодых людей разбил бутылку и оставшимся в руке осколком, стал угрожать убийством ей и Т. Она с целью защиты себя и Т., сходила домой и взяла нож и вернулась обратно. Т., увидев у нее в руке нож, попытался успокоить ее, взял за плечи и одернул. Поскольку нож она держала впереди себя, то Т. наткнулся на него. Указывает на то, что преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ она не совершала, ранение Т. причинила не умышленно, а по неосторожности. Не согласна с показаниями свидетелей М. и П. о том, что они являлись случайными свидетелями происшедшего, по следующим основаниям. М. являлся одним из тех молодых людей, с которыми произошел конфликт. Именно он угрожал ей и Т. осколком разбитой бутылки. Данный факт может подтвердить женщина по имени О., остальных ее данных она не знает. Она просила допросить данную женщину, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании этого сделано не было. Поэтому полагает, что показания П. и М. являются недостоверными, поскольку у М. имеются существенные причины для оговора, с целью избежать уголовной ответственности, так как именно он спровоцировал происшедшее. В свою очередь П. вообще не было на месте происшедшего. Указывает на то, что с М. и П. не проводилось опознание ее - Ч. Таким образом считает, что показания П. и М. являются недопустимым доказательством. Полагает, что для установления всех обстоятельств происшедшего, необходимо было провести следственный эксперимент. Исходя из ряда установленных обстоятельств, ее и Т. веса, того, что нож воткнулся в тело потерпевшего лишь на одну треть, полагает, что доводы защиты о случайном нанесении удара Т. следует признать как достоверные. Считает, что в противном случае, нож воткнулся бы в тело потерпевшего до рукоятки.

Судебно-медицинский эксперт не смог высказаться об особенностях клинка орудия и травмы, взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, в связи с чем по мнению автора жалоб, непонятно на каком основании суд оценил ее доводы как несостоятельные и какими выводами они опровергаются.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал ее действия как умышленные, поскольку у нее не было никакого мотива лишать мужа жизни или здоровья, являвшегося единственным кормильцем четверых несовершеннолетних детей. Таким образом считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит приговор суда отменить и направить дело на доследование, либо учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить ст. 64 УК РФ.

В возражении на жалобу, государственный обвинитель Аникеева О.Е., считает, что Ч. обоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Ч. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы Ч. об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о причинении телесного повреждения по неосторожности, исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Свидетели М. и П., являвшиеся непосредственными очевидцами происшедшего, пояснили, что видели как между потерпевшим и осужденной происходил конфликт, при этом мужчина преграждал Ч. путь к кафе <...>. Потерпевший осужденную не трогал, руками не размахивал, находился от нее на некотором расстоянии. Потом они увидели как осужденная нанесла потерпевшему удар ножом в грудь, в область сердца. Мужчина прошел несколько метров и упал. М. подошел к Ч. и по ее внешнему виду и запаху изо рта понял, что она пьяная. Затем он подошел к потерпевшему, вокруг него уже собрались люди, оказывали помощь.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний свидетелей и положил их в основу приговора, не усмотрев оснований к оговору осужденной, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательства.

Доводы осужденной о том, что свидетели оговорили ее с тем, чтобы М. избежал уголовной ответственности, поскольку угрожал им убийством, ничем объективно не подтверждены, а соответственно подлежат отклонению.

То обстоятельство, что со свидетелями не проводилось ее опознание, что не проводился следственный эксперимент, так же никоим образом не подвергает сомнению показания П. и М.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденной о том, что следствием и судом было необоснованно отказано в допросе женщины по имени О., поскольку каких-либо данных об этом лице стороной защиты представлено не было, ходатайство о ее допросе в судебном заседании не заявлялось, а следовательно у суда отсутствовали основания и реальная возможность допросить данное лицо в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта смерть Т. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в области шестого межреберья по средней ключичной линии с повреждением сердца, кровотечением в полость околосердечной сорочки и левую плевральную полость, осложнившегося развитием шокового состояния. Эта травма возникла от удара каким-то колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим одностороннюю заточку (обушок-лезвие), длину клинка не менее 7 см., ширину клинка на глубине погружения около 2 см., ширину обушка около 0,2 см., могла быть причинена ножом, представленным на исследование. По отношению к туловищу пострадавшего удар был нанесен в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо. Проникающее ранение относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно дополнительных заключений эксперта, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, сопровождавшееся повреждением сердца, судя по направлению раневого канала, длине его, не могло возникнуть при "натыкании" на нож, а так же при обстоятельствах, на которые ссылается обвиняемая Ч.

Экспертиза проведена уполномоченным на то лицом на основании постановления следователя. Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение показания свидетелей П. и М. данное заключение так же не содержит.

С учетом исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате умышленных и целенаправленных действий осужденной, пострадавшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, тем самым доводы Ч. о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех на которые ссылается в жалобе осужденная. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Ч. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 г. в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь