Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-587(1-228)

 

Судья Рыжова Э.Ч.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,

рассмотрев кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Полежаева Э.В. на приговор Осинского районного суда от 06 декабря 2010 г., которым

Б., родившийся дата, в <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

 

установила:

 

Б. признан виновным в сбыте 24 мая 2010 г. 0, 516 г гашиша несовершеннолетней С.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указав, что обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях С., оговорившей его. Утверждение С. о том, что он и ранее сбывал ей наркотик, голословно. Ни в гараже, где по показаниям С. он сбыл ей гашиш, ни в его доме, наркотических средств обнаружено не было.

Аналогичные доводы содержаться и в жалобе адвоката Полежаева Э.В., который, кроме того, считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, в обоснование приговора положен ряд доказательств, полученных с нарушением требований УПК. В то же время защитник просит изменить приговор и переквалифицировать действия Б. на менее тяжкий закон, указав, что он лишь оказал помощь С. в приобретении наркотика, а поэтому должен нести ответственность за его незаконную покупку.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения адвоката Полежаева Э.В., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, из показаний С. усматривается, что 24 мая 2010 г. она совместно с Б., в гараже последнего, употребила наркотик. После чего Б. дал ей "таблетку" и она уехала. В общежитие ей стало плохо, она потеряла сознание и очнулась только в больнице. Б. и ранее "угощал ее травкой".

О том, что С. приезжала к Б., показал водитель такси Ц., пояснивший, что та находилась в гараже около 15 минут. Затем он отвез ее в общежитие.

По показаниям свидетелей К., Н. и Ш. по возвращении С. стало плохо, ей вызвали скорую помощь. В кармане у С. был обнаружен сверток.

Свидетель К. (соседка С. по комнате в общежитии) показала, что со слов С. ей известно, что та встречалась с Б., который распространял среди своих знакомых наркотики, в том числе, "угощал травкой" и С.

Согласно показаниям фельдшера "скорой помощи" П. и врача-педиатра П1., а также медицинских документов, имеющихся в деле, С. была доставлена в медицинское учреждение в состоянии наркотического опьянения средней степени тяжести. Сверток, переданный комендантом общежития, был изъят сотрудниками милиции.

Согласно заключению эксперта вещество, обнаруженное в изъятом свертке, признано наркотическим средством - гашишем и составило 0, 516 г (л.д. 20-21, 52-53).

При таком положении оснований не доверять показаниям С. об употреблении ею наркотика в гараже Б. и о сбыте им гашиша у суда не было. Ее показания подтверждаются приведенными доказательствами и не вызывают сомнений.

Заявление Б. об его оговоре судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается доводов защитника, то они также являются необоснованными.

Данных о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, а в обоснование приговора положен ряд доказательств, полученных с нарушением требований УПК, собирание доказательств осуществлялось в ходе уголовного судопроизводства в нарушение установленной процедуры, в деле нет. По существу их не приводит и защитник Полежаев Э.В. в своей жалобе.

По показаниям С. она действительно приехала к Б. за "травкой", используя это обстоятельство как повод для очередной встречи с Б., с которым у нее сложились близкие отношения. Но Б. наркотик для нее не приобретал, а "поделился" с нею наркотиком, приобретенным им заранее.

Таким образом, действия Б. нельзя рассматривать как соучастие в приобретении наркотических средств.

А поэтому она должен нести ответственность за незаконный их сбыт.

При таких обстоятельствах следует признать, что деянию осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и смягчающих обстоятельств.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Осинского районного суда от 06 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Полежаева Э.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь