Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-589

 

Судья Кашин Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Гладкого Л.Г.

и судей Похожаева В.В., Исаевой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 г. кассационные жалобу осужденного М. и представление государственного обвинителя Пономарева А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 г., которым

М., дата рождения, ранее судимый:

- 23 марта 2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 13 июля 2010 года условное осуждение отменено;

- 22 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу Я. 14 990 рублей.

Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения адвоката Цыбиной О.С., мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по доводам представления и оставлении его без изменения в остальной части, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за то, что 30 июня 2010 года около 17 часов возле дома N <...> по ул. <...> г. Перми с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей открыто похитил имущество Я. на сумму 14 990 рублей при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный М. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его чрезмерно строгим. Ссылается на полное признание вины, активную помощь следствию, раскаяние, явку с повинной и желание возместить причиненный ущерб. Ставит вопрос о снижении размера наказания.

Государственный обвинитель Пономарев А.А. в кассационном представлении указал, что суд при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав, что к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет неотбытое наказание по предыдущему приговору, фактически применил правила ст. 70 УК РФ. Обращает внимание на то. что в резолютивной части приговора суд не указал срок начала отбывания наказания. Ставит вопрос об изменении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно и установлены правильно, выводы о виновности осужденного основаны на доказательствах и в жалобе не оспариваются.

С учетом позиции государственного обвинителя суд правильно квалифицировал действия М.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Учтено судом и состояние здоровья осужденного. Довод жалобы о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления противоречит материалам дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что М. судим за совершение открытого хищения чужого имущества к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное тяжкое умышленное корыстное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что наказание осужденному должно быть назначено только в виде лишения свободы, к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия, полагая назначенное М. наказание справедливым и соответствующим содеянному им и данным о его личности и оснований для его смягчения не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено М. до постановления приговора от 22 сентября 2010 года, при назначении окончательного наказания суд правильно сослался на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд ошибочно сослался на принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, присущий назначению наказания по совокупности приговоров, в то время как должен был сослаться на принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 22 сентября 2010 года, в этой части приговор подлежит изменению, о чем обоснованно поставлен вопрос в представлении государственного обвинителя.

Кроме того, судом при постановлении приговора не указано, с какой даты следует исчислять срок начала отбывания наказания, коллегия считает необходимым сделать это.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2011 года в отношении М. изменить, считать наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенным по принципу частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 сентября

2010 года, срок начала отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2010 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь