Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-59/2011

 

Судья: Африканов Д.С.

Докладчик: Клепикова М.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Черешневой С.А.,

судей Клепиковой М.В., Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Щварц Н.А.,

осужденного Ч.,

адвоката Шержукова С.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09 декабря 2010 года, которым

Ч., <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый: 26 апреля 2007 года Елецким городским судом Липецкой области по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2009 года по отбытии наказания;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В период вступления приговора в законную силу Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислен с 09.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения осужденного Ч. и адвоката Шержукова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан судом виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им 22 марта 2010 года около 11 часов 00 минут в г. Ельце при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просит с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи, не связанное с лишением свободы. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он написал явку с повинной, деятельно раскаялся в совершенном преступлении, добровольно возместил ущерб, примирился с потерпевшей, имеет пожилую и больную маму, за которой требуется уход.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ч. государственный обвинитель Афонина Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Все условия особого порядка, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ч. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям Ч. судом дана правильная юридическая оценка.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного Ч. о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания Ч. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений.

При этом, наказание Ч. с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, размера похищенного (крольчихи стоимостью 1500 рублей и крольчонка стоимостью 350 рублей), судебная коллегия считает, что осужденному возможно назначить более мягкое наказание, чем назначил суд первой инстанции, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Ч. под стражей (содержится под стражей с 09 декабря 2010 года) судебная коллегия считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09 декабря 2010 года в отношении Ч. изменить:

назначить Ч. наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Ч. освободить из-под стражи немедленно.

Кассационную жалобу осужденного Ч. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь