Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-590

 

Мировой судья судебного участка N 31 Фатихова З.В.

Судья апелляционной инстанции Долгих Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 3 ноября 2010 года в отношении С., дата рождения, уроженца <...>, судимого:

- 16 марта 2009 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2009 г.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2009 года назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 3 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Малюковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в тайном хищении имущества М. на сумму 3 390 рублей.

Преступление совершено 24 сентября 2010 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 г. апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный С. просит не применять положения ст. 70 УК РФ, оставив условное осуждение по приговору от 16 марта 2009 г., и повторно применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Неволин В.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, помещался в медицинский вытрезвитель. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, принесение извинений перед потерпевшим.

С учетом характеризующих данных осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения осужденным умышленного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору и после его продления, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного

суда г. Перми от 16 марта 2009 г., исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание С. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в пределах требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом мотивировано назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь