Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-591-2011

 

Судья Кашин Д.В.

Мировой судья Фатихова З.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного В.А. на постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района города Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района города Перми, от 1 ноября 2010 года в отношении

В.А., дата рождения, уроженца <...>, судимого:

- 28.11.2008 г. Орджоникидзевским районным судом города Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 ноября 2008 года и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по этому приговору и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с 1 ноября 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 октября 2010 года по 31 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Соминич Н.Г. в защиту интересов осужденного В.А., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что апелляционное постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района города Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского районного суда города Перми, от 1 ноября 2010 года В.А. признан виновным в том, что в период времени с вечера 29 августа 2010 года по дневное время 2 сентября 2010 года, находясь в квартире N <...> дома N <...> по улице <...> в городе Перми, тайно похитил полотенцесушитель стоимостью 1 930 рублей и смеситель для ванной комнаты фирмы "Сенатор" стоимостью 3 090 рублей, принадлежавшие потерпевшей В., причинив ей ущерб на общую сумму 5 020 рублей. На указанный приговор мирового судьи осужденным В.А. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 декабря 2010 года апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

В кассационной жалобе осужденный В.А. считает приговор мирового судьи слишком суровым, полагает, что не все смягчающие обстоятельства были учтены судом, в частности наличие у него тяжелого заболевания.

Просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания, применить ст. 64 УК РФ, при этом учесть все смягчающие обстоятельства.

В возражениях государственный обвинитель Утяганова Г.Г. оспаривает доводы кассационной жалобы осужденного В.А., считает, что при назначении ему наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства. Находит приговор суда, как и постановление суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено В.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, где он сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Таким образом, суд, соблюдая требования ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого, как и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Действиям В.А. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ему наказания судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Признаны и учтены судом смягчающие обстоятельства - полное признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ правом суда, а не обязанностью, в связи с чем изложенные в жалобе осужденного В.А. доводы о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания не являются основанием для изменения приговора, тем более, что в материалах дела нет данных об этом. Не указывал В.А. на наличие у него каких-либо заболеваний и в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Также при назначении наказания соблюдены судом правила ч. 7 ст. 316 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит. Таким образом, законных оснований для снижения осужденному В.А. наказания не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 декабря 2010 года в отношении В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного

В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь