Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-592

 

Мировой судья судебного участка N 100 Куприянова Е.В.

Судья Мухайлов Р.Х.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Габтрашитовой М.Т. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 100 Куединского района Пермского края от 17 ноября 2010 года в отношении К. отменен, уголовное дело прекращено.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах представления, выступление прокурора Кочетовой Е.А., об отмене судебного решения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 100 Куединского района Пермского края от 17 ноября 2010 года К. осужден по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно данному приговору, К. признан виновным в истязании своей жены О. в период с января по 4 августа 2010 года.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела приговором Куединского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 приговор суда первой инстанции отменен, а уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на требования ст. 43, 358, 378 УПК РФ утверждает, что суд без достаточных на то оснований посчитал заявление потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон добровольным, принял не основанное на законе решение, поэтому просит приговор апелляционной инстанции отменить.

В возражениях на кассационное представление, К. и потерпевшая О. находят решение суда правильным, и просят оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора мирового судьи и обязан устранить ошибки и нарушения закона, если таковые имеются, рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор суда первой инстанции, и в соответствии со ст. 368 УПК РФ постановить новый приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания полной отмены обжалованного приговора.

Суд, независимо от доводов жалоб, в любом случае обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьей 381 УПК РФ и сам не допустить таких нарушений.

Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции (судебное следствие) осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с некоторыми изъятиями, предусмотренными самой этой статьей. В частности, после выступления сторон, суд переходит к проверке доказательств, затем стороны вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и т.п., что в целом подразумевает обязанность суда апелляционной инстанции проверить все доказательства, исследованные судом первой инстанции, и принять решение в том числе и с учетом дополнительных доказательств, которые в суде первой инстанции не исследовались.

Как видно, указанные требования закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в должной мере не соблюдены, а сам приговор суда апелляционной инстанции не содержит оснований, по которым приговор мирового судьи не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В приговоре суда, в нарушении требований ст. 85-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не получило оценку ни одно доказательство (в том числе и показания потерпевшей) исследованное как судом первой, так и апелляционной инстанции. Исходя из протокола

судебного заседания в суде апелляционной инстанции были оглашены "некоторые материалы дела" - постановление, приговор мирового судьи, протокол судебного заседания, данные характеризующие личность обвиняемого (л.д. 115), остальные доказательства, касающиеся доводов жалобы о суровом наказании непосредственно и устно в судебном заседании не исследовались.

Кроме этого, вопреки положениям ст. 368 УПК РФ требования постановления нового приговора в соответствии с главой 39 и статьи 367 УПК РФ не соблюдены.

В частности, судом не разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ (суд лишь указал обстоятельства, которые признал доказанными мировой судья), а также не получили какой-либо оценки показания: потерпевшей, изложенные в заявлении и в ходе предварительного расследования о том, что случаи ее избиения со стороны мужа в присутствии детей участились, стали более жестоки, побои наносились так, чтобы не оставлять синяков, она опасаясь за жизнь и здоровье - свое и детей, вынуждена была убегать из дома и прятаться; показания свидетелей Г. о том, что потерпевшая очень боится К., а в настоящее время "записала на того свой дом и ей сейчас некуда идти"; свидетеля Е., подтверждавшей факты истязания потерпевшей и необходимости скрываться от К. Не дано в приговоре суда оценки и тому обстоятельству, что потерпевшая, ходатайствуя о прекращении уголовного дела, поясняла, что опасается, что в случае обвинительного приговора, мужа могут уволить с работы, что поставит ее семью в затруднительное положение.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Отсутствие же какой-либо оценки указанных выше доказательств, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении К.

Таким образом, поскольку наряду с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (несоблюдение требований главы 39 УПК РФ), при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре суда апелляционной инстанции не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, приговор апелляционной инстанции признается судебной коллегией не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, что в силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 369, ст. 380, 381 УПК РФ, являются основаниями его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

С учетом того, что дело направляется на новое судебное разбирательство судебная коллегия не рассматривает доводы представления о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими. Эти и другие вопросы, а также доводы указанные государственным обвинителем в кассационном представлении, а К. и потерпевшей О. в апелляционных жалобах подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду также надлежит устранить указанные выше нарушения закона. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Куединского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, вынесенный по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении К. отменить.

Уголовное дело направить на (новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь