Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-596

 

Судья Куприянова С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Ошеева О.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного З. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 г., которым

З., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

08 сентября 1992 г. Пермским областным судом по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 19 декабря 2001 г. по постановлению Соликамского городского суда от 14 декабря 2001 г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц 10 дней;

24 июля 2003 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25 августа 2006 г. по отбытию наказания

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 29 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Михалевой И.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, в вечернее время 27 июля 2010 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный З. не согласен с приговором, просит его изменить в связи с отсутствием доказательств, что от его действий и ударов могла наступить смерть Б., поскольку он не мог ей причинить две гематомы головного мозга. Умысла на лишение жизни потерпевшей у него не было, все произошло спонтанно. Так же он не мог нанести достаточно сильных ударов Б., поскольку сидел на табурете, а удариться обо что-то она также не могла, об этом свидетельствует обстановка в комнате и отсутствие на его руках ссадин и повреждений, а так же отсутствие следов крови на его одежде и обуви.

В возражениях государственный обвинитель Гурылева И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные

судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности З. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности З. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование своих выводов о виновности З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем смерть последней, суд помимо данных, содержащихся в признательных показаниях самого осужденного и его явке с повинной, обоснованно сослался на показания потерпевшего Б1., свидетелей Б2., Я., Л., протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний осужденного З. на месте совершения преступления в ходе следствия, заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации имевшихся у Б. телесных повреждениях и о причине ее смерти, заключение эксперта о том, что на двух окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена слюна человека, которая могла произойти от осужденного З.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Действиям осужденного З. судом дана правильная юридическая квалификация.

Доводы осужденного в жалобе о том, что он не наносил Б. сильных ударов кулаками рук по голове и не мог причинить ей закрытую черепно-мозговую травму, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку сам осужденный З. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признавал свою вину в нанесении потерпевшей ударов кулаками рук по голове в количестве, подтвержденном выводами судебно-медицинской экспертизы, так же установлено судом, что до нанесения ударов осужденным у потерпевшей на голове и лице никаких телесных повреждений не было, потерпевшая была обнаружена на месте совершения преступления в том положении, в каком ее оставил осужденный.

Как правильно указал суд, нанося потерпевшей удары кулаками рук с достаточной силой в жизненно важный орган - голову, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки и ссадины на лице потерпевшей, разрывы кровеносных сосудов головного мозга, осужденный предвидел причинение Б. тяжкого вреда ее здоровью и действовал с умыслом на его причинение.

Наказание осужденному З. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Назначенное наказание З. в виде лишения свободы судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 г. в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь