Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-597

 

Судья Черезов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 года, которым

Д., дата рождения, судимый: - 12 мая 2010 г. Пермским районным судом Пермского края по п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2010 г. и окончательно ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения потерпевшей Н., адвоката Аристова А.В. в интересах осужденного Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Н. на общую сумму 74100 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в период с 24 сентября по 07 октября 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Д. направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что причиненный материальный ущерб не является для нее значительным, стоимость похищенных ювелирных изделий завышена, дана только с ее слов и без учета их износа. Указывает, что совокупный доход ее семьи превышает 60000 руб., поэтому сумма причиненного ей материального ущерба меньше месячного дохода ее семьи. Ссылается на то, что судом по данному вопросу не выяснено мнение ее дочери Н1., которой она намеревалась подарить часть похищенных ювелирных украшений на бракосочетание с осужденным Д. Считает, что судом Д. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, без учета данных о личности осужденного, его возраста, тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, а также ее мнения, как потерпевшей и мнения ее дочери, кроме того, Д. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что на предварительном следствии и в суде она принимала участие без адвоката, поэтому не осознавала юридических последствий своих действий. Ссылается на то, что в приговоре указано об участии в судебном заседании двух адвокатов, тогда как в суде принимал участие один адвокат.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Плотникова С.А. просит приговор суда в отношении Д. как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Д. в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Сам осужденный в процессе предварительного расследования и в судебном заседании полностью признавал свою вину в совершении кражи и указывал, что при установленных судом обстоятельствах похитил принадлежащие Н. деньги в сумме 3600 руб. и ювелирные изделия, при этом не оспаривал ни перечень похищенных ювелирных изделий, ни их стоимость.

Судом показания осужденного правильно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим исследованным доказательствам, в частности, показаниям потерпевшей Н. о том, что в указанный период времени у нее было похищено имущество на общую сумму 74100 рублей, показаниям свидетелей Н2. и Н1., которым со слов потерпевшей стало известно о совершенном преступлении.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил виновность Д. в совершенном преступлении. Его действия судом квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Вопрос о значительности причиненного ущерба исследовался в судебном заседании. Как видно из показаний потерпевшей Н., совокупный доход ее семьи из трех человек составляет 50000 рублей, при этом она имеет долговые обязательства по погашению кредита в размере 13000 рублей, у нее на иждивении находится дочь, приобретая ювелирные изделия в течение длительного времени, она рассматривала их и как вложение денежных средств. Стоимость похищенного имущества в размере 74100 рублей свидетельствует о причинении потерпевшей значительного ущерба.

При таких обстоятельствах содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей Н. доводы о необходимости отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда о том, что ей был причинен значительный материальный ущерб, не могут быть признаны обоснованными.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и соразмерно содеянному. Смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, а именно - полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании Д., наряду с другими, учтены судом в должной степени. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что часть похищенных ювелирных изделий потерпевшая хотела подарить своей дочери, которая в дальнейшем намерена была зарегистрировать брак с осужденным Д., не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Иных обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности совершенного Д. преступного деяния, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для снижения назначенного осужденному справедливого наказания судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что Д. 12 мая 2010 г. судим за совершение ряда аналогичных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, к условной мере наказания. Преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд обязан отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров. Эти требования уголовного закона судом выполнены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Обязательное участие адвоката в интересах потерпевшей законом не предусмотрено, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с участием защитника потерпевшей Н. заявлено не было. Как видно из протокола судебного заседания в интересах осужденного Д. принимал участие адвокат Филиппенко В.А., затем произошла замена на адвоката Гоголеву Г.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь