Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-599

 

Судья Егорычев А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Гладкого А.Г.,

судей Похожаева В.В., Исаевой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года уголовное дело по

кассационной жалобе осужденной Т.Е. на приговор Свердловского районного

суда Пермского края от 15 декабря 2010 года, которым

Т.Е., дата рождения, уроженка

<...>, судимая:

26 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2004 года, к 3 годам лишения свободы, освобожденная 12 июля 2006 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 27 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней,

22 июня 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 29 мая 2007 года, к 4 годам лишения свободы, освобожденная 7 апреля 2010 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней,

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2007 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 декабря 2010 года и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 23 ноября 2010 года по 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Е. признана виновной в совершении

27 октября 2010 года, около 16 часов, открытого хищения принадлежащего ее матери Т. сотового телефона "Филипс" стоимостью 6290 рублей,

28 октября 2010 года, в дневное время, вымогательства принадлежащих ее матери Т. денежных средств в сумме 1500 рублей,

3 ноября 2010 года, во второй половине дня, вымогательства принадлежащих ее матери Т. денежных средств в сумме 2000 рублей,

5 ноября 2010 года, в дневное время, вымогательства принадлежащих ее матери Т. денежных средств в сумме 1300 рублей,

12 ноября 2010 года, в вечернее время, вымогательства принадлежащих ее матери Т. денежных средств в сумме 500 рублей,

16 ноября 2010 года, в утреннее время, вымогательства принадлежащих ее матери Т. денежных средств в сумме 3200 рублей.

Преступления совершены в квартире по ул. <...> в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Т.Е., не оспаривая доказанность ее вины в совершении преступлений, за которые она осуждена, и правильность квалификации ее действий, полагает назначенное ей судом наказание суровым. Ссылаясь на то, что полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступлений, а также на наличие у нее онкологического заболевания и заболевания <...>, просит назначенное ей наказание смягчить посредством применения ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденной потерпевшая Т. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, уголовное дело в отношении Т.Е., рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.

Юридическая квалификация судом действий Т.Е., с учетом обвинения, предъявленного ей органами предварительного следствия, является верной.

При назначении Т.Е. наказания суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, то, что преступления ею совершены в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указал о совершении ей преступлений при рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ее наказание, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у нее ряда хронических тяжелых заболеваний, то есть все те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, размер наказания за каждое из совершенных преступлений определил с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной Т.Е. во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ей наказания за вновь совершенные преступления ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В этой связи, оснований для смягчения осужденной Т.Е. наказания по доводам ее кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 382 УПК РФ.

Так, обоснованно и правильно назначив Т.Е. наказание по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний, назначенных ей за каждое из вновь совершенных преступлений, суд не учел, что все преступления, в совершении которых она признана виновной, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, вследствие чего необоснованно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как должен был сослаться на ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит соответствующему изменению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что как ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривают применение при назначении наказания по совокупности

преступлений одного и того же принципа - частичного сложения назначенных наказаний, который, как указано выше, при назначении Т.Е. наказания по совокупности преступлений применен судом обоснованно и правильно, указанное, вносимое в приговор суда изменение основанием для смягчения наказания, назначенного ей по совокупности преступлений, не является.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом при назначении Т.Е. наказания также применены обоснованно и правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года в отношении Т.Е. изменить.

Наказание по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, считать назначенным Т.Е. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Т.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь