Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-602

 

Судья Гальмутдинова Г.Х.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гладкого А.Г., судей Похожаева В.В., Исаевой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года, которым

М., дата рождения, уроженец <...>, судимый

14 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 14 апреля 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по этому приговору, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания, в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Аристова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим П. автомобилем <...> г/н <...> без цели его хищения.

Преступление совершено 30 октября 2010 года, в период с 6 до 7 часов, в <...> Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание строгим. Указывая на то, что назначенное ему судом наказание лишает его возможности закончить обучение на последнем курсе Пермского финансово-экономического колледжа, что повлечет сведение на нет его стараний и утрату денежных средств, затраченных на обучение, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Глыбина Л.В. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так уголовное дело в отношении М. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.

Юридическая квалификация судом действий М. является верной.

При назначении М. наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в течение испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором суда, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, которые, надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, размер наказания определил с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Доводы, приводимые осужденным в обоснование своей кассационной жалобы, основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного ему наказания служить не могут.

При таких обстоятельствах назначенное судом М. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Отбывание наказания в колонии-поселении осужденному М. судом назначено верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем правильно, назначив М. отбывание наказания в колонии-поселении и указав в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК об исчислении срока отбывания назначенного ему наказания с момента его прибытия в колонию-поселение, суд не учел, что в соответствии с положениями той же ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом изложенного время следования осужденного М. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания следует зачесть ему в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года в отношении М. изменить.

Зачесть М. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь