Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-606-2011

 

Судья Теплоухов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 декабря 2010 года, которым

Л., дата рождения, уроженца <...>,

судимый Лысьвенским городским судом:

17 октября 2003 года по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освободившийся 7 сентября 2005 года по отбытии срока наказания;

2 февраля 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 159,

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 июля

2008 года по постановлению Чусовского городского суда от 10 июля 2008 года

условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней;

11 февраля 2009 по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, освободившийся 9 июля 2010 года по постановлению Кунгурского

городского суда от 28 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок на

5 месяцев 19 дней

осужден за два преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 февраля 2009 года и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой, объяснения осужденного Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в краже имущества Л., совершенной в период с 15 августа 2010 года по 2 сентября 2010 года; в краже имущества Л. и Л1., совершенной 6 сентября 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный Л. считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств ему возможно было назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, он считает, что его действия не являются преступлением, поскольку касаются семейных взаимоотношений. Просит снизить срок наказания или назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Клейман И.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Л. в совершении краж чужого имущества подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших Л.,

Л1., Л2., свидетелей Т. протоколом выемки пистолета, двух обойм и патрона, протоколом их осмотра. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Л. о том, что его действия не являются преступлением, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что потерпевшие Л., Л1. с осужденным совместного хозяйства не вели, имели разные бюджеты, забирать принадлежащие им имущество, Л. не разрешали. Потерпевший Л. приобретал пистолет и патроны к нему на свои средства, осужденный Л. участия в приобретении указанных вещей не принимал, собственником их не являлся, пользоваться этим имуществом не мог.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Л. совершил хищение чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению. Оснований для отмены приговора не имеется.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначая Л. наказание, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы. По своему виду и размеру, назначенное Л. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 декабря 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь