Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-617-2011

 

Судья Лядова О.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе

председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного М.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 г., которым

М.Н., дата рождения,

уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2

годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Михалевой И.Д., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения

 

установила:

 

Осужденный М.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Он же признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления осужденным совершены соответственно в конце августа 2010 года и 29 октября 2010 года, в г. Перми.

В кассационной жалобе М.Н. не согласен с приговором суда вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что по делу имеются основания к смягчению назначенного ему наказания. Он совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести, признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшим. Кроме того, он имеет серьезное заболевание <...>, ранее он не судим, положительно характеризуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины М.Н. в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных судом, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина М.Н. в совершении мошенничества и открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни, здоровья не оспаривается осужденным по делу и полностью подтверждается показаниями потерпевших М., Б. Кроме того, виновность М.Н. в совершении указанных преступлений подтверждают свидетели М., Ш. Протоколом осмотра места происшествия подтвержден способ проникновения осужденного в

квартиру, на подоконнике окна кухни обнаружены пятно грязи от обуви и отпечаток пальца руки, который, согласно заключению эксперта, оставлен осужденным по делу М.Н.

Согласно заключению эксперта у потерпевшей по делу М. были обнаружены кровоподтеки на правой верхней конечности.

Полно исследовав представленные доказательства по делу, суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного М.Н. по ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного в части суровости назначенного ему наказания, подлежат отклонению.

Наказание М.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание осужденного, в том числе таких, как признание осужденным вины, раскаяние, состояния его здоровья.

Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, должным образом мотивирован.

Назначенное М.Н. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований к отмене, изменению приговора по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 года в отношении М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь