Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-622

 

Судья Плыс Л.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Ошеева О.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Кустова Л.Г. в защиту интересов осужденного Б.А. и кассационное представление государственного обвинителя Стерлядевой Л.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2010 г., которым

Б.А., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

27 декабря 2006 г. Чайковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29 марта 2007 г. Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

20 ноября 2007 г. Чайковским городским судом Пермского края по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (по приговору от 27 декабря 2006 г.) УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 января 2010 г. по постановлению Кунгурского городского суда от 21 декабря 2009 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чайковского городского суда от 20 ноября 2007 г., в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чайковского городского суда от 29 марта 2007 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 29 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Михалевой И.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Шабунина Н.С. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А. признан виновным в умышленном применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кустов Л.Г. в защиту интересов осужденного Б.А. не согласен с приговором, просит его отменить, поскольку виновность осужденного в том, что он нанес инспектору ДПС ГИБДД Т. удар рукой по голове с целью воспрепятствовать задержанию П., в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Полагает, что свидетель П1. не мог видеть события, которые происходили с потерпевшим Т., так как другие свидетели показали, что в этот момент П1. был занят другим пассажирами автомобиля, удерживая их руками, чтобы они не мешали производить Т. задержание П. Выводы суда о том, что показания свидетелей Б. и Г. в части того, что потерпевшим Т. в отношении находящейся в состоянии беременности П2. применялось насилие, и что она закричала от боли, являются лживыми, считает несостоятельными. Камера мобильного телефона, запись которого была просмотрена в судебном заседании, зафиксировала момент, когда П. находился сзади своей супруги, обхватив ее руками. Каким образом он был отстранен от своей жены, следствием не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей по фактическим обстоятельствам дела в судебном заседании не устранены, должной оценки противоречиям не дано. Так же не устранены судом противоречия в показаниях потерпевшего и П1. по месту и механизму нанесения осужденным Б.А. удара рукой Т. Вместе с тем, принимая решение в силу ст. 70 УК РФ о присоединении к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 318 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда от 20 ноября 2007 г. судом не учтено, что на момент постановления приговора от 29 сентября 2010 г. Б.А. не отбыто лишь 6 месяцев 48 дней, по приговору Чайковского городского суда от 29 марта 2007 г. он не отбыл 1 год 06 месяцев 08 дней, поэтому присоединенный к настоящему приговору срок наказания по правилам ст. 70 УК РФ осужденному по приговору от 20 ноября 2007 г. превышает срок не отбытого наказания, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит приговор в отношении Б.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Суд в нарушение требований закона при назначении наказания Б.А. применил два раза положения ст. 70 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Б.А. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Б.А., свидетелей Б. и Г. в судебном заседании о том, что потерпевшим Т. применялось насилие к П2., отчего она закричала, что ей больно, а осужденный Б.А. пытался прекратить действия инспектора, допускает, что мог не умышленно, а по неосторожности ударить кого-нибудь из сотрудников милиции рукой, и положил в основу приговора другие: показания потерпевших Т., П3., свидетеля Б., данные ею в ходе следствия, свидетелей П1., П2., сообщение из медицинского учреждения, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Т. ушиба мягких тканей волосистой части головы, приказ о назначении Т. на должность инспектора ДПС ГИБДД, должностную инструкцию, постовую ведомость, протокол об административном задержании П. и постановление о привлечении его к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении в отношении П. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Свидетели П. и П2. в судебном заседании и Б. в ходе следствия показали, что после остановки сотрудниками ГИБДД их автомобиля под управлением находящегося в состоянии опьянения П., он был приглашен сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль, однако П. отказался, а П2. и Б. препятствовали посадке П. в патрульный автомобиль. После предупреждения сотрудников ГИБДД о применении силы, П2. и Б. отвели в сторону, а сопротивляющемся П. применили загиб руки за спину и усадили в автомобиль ГИБДД. Когда П. инспектор вел и усаживал в патрульный автомобиль, то Б.А. шел за ними.

Потерпевшие Т., П3., свидетели П1. показали, что П. на их законные требования не реагировал, в связи с чем, Т. взял его за руку и повел к служебному автомобилю. П. стал вырываться, пассажиры автомобиля стали отталкивать Т. от водителя, сорвали погон с его форменной одежды. П1. стал сдерживать женщин, а Т. провел загиб руки за спину П., успокоил его и повел к автомашине. Когда Т. вел и усаживал П. в автомобиль, то рядом с ним шел осужденный Б.А. и пытался вырвать руку Т. от удержания им П., а, когда это не получилось, то Б.А. замахнулся и умышленно нанес удар рукой Т. в область затылка.

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденным Б.А. судебная коллегия не усматривает.

Судом исследовалась выдвинутые осужденным в судебном заседании и указанные в жалобе адвоката версии о противоправности действий сотрудников милиции в отношении свидетеля П2. и об отсутствии у Б.А. умысла на совершение умышленных действий в отношении представителя власти, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Б.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному Б.А. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано, назначенное наказание Б.А. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационного представления наказание осужденному Б.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ. При этом со ссылкой на ст. 70 УК РФ судом принято решение о частичном присоединении к назначенному по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказанию по настоящему приговору как не отбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда от 20 ноября 2007 г., по которому Б.А. был условно-досрочно освобожден, так и не отбытого наказания по приговору Чайковского городского суда от 29 марта 2007 г., по которому Б.А. был осужден к лишению свободы условно. Так же судом в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ было принято решение об отмене условного осуждения, а окончательно назначенное наказание судом по совокупности приговоров соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Так же необоснованны доводы адвоката Кустова Л.Г. в жалобе о неправильности исчисления судом наказаний по предыдущим приговорам при их частичном сложении. В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров суд полностью или частично присоединяет не отбытые части наказаний по предыдущим приговорам суда. Окончательное наказание в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытых частей наказания по предыдущим приговорам суда. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, а так же весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2010 г. в отношении Б.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кустова Л.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Стерлядевой Л.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь