Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-624

 

Судья Кожевников В.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Алиева Д.С. на постановление судьи Кунгурского городского суда от 11 января 2011 года, которым

Д., дата рождения, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 13 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационных жалоб обвиняемого и адвоката, выступление адвоката Алиева Д.С. в поддержку доводов жалоб, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Д. обвиняется в том, что в период с 8 по 10 октября 2010 года в группе лиц совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

13 октября 2010 года Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой впоследствии был продлен до трех месяцев.

19 октября 2010 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

21 декабря 2010 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен начальником ГСУ при ГУВД по Пермскому краю до 5 месяцев, а именно до 13 марта 2011 года.

11 января 2011 года судья Кунгурского городского суда Пермского края, рассмотрев согласованное с начальником СУ при УВД по Кунгурскому муниципальному и городскому округам ходатайство следователя, удовлетворил его, и продлил срок содержания Д. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 13 марта 2011 года.

В кассационных жалобах обвиняемый и его адвокат, высказывая одно и тоже мнение, настаивая на незаконности постановления судьи, считают, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления избранной ранее в качестве меры пресечения заключения под стражу и обосновывающие невозможность применения более мягкой меры. Указывает, что суд не учел наличие у обвиняемого постоянного места жительства, двух иждивенцев, затруднительное положение семьи. Просят постановление суда отменить.

В возражениях на жалобы прокурор Неволин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя, указанные требования закона судом в полной мере не учтены.

Как следует из представленных материалов, суд принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, сослался на то, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, являясь гражданином другого государства и не имея разрешения на работу, находясь на свободе, может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью, однако никаких конкретных фактических данных, обосновывающих такие выводы, не привел.

Кроме этого, утверждая о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья согласился со следователем о необходимости выполнения "ряда следственных действий", в том числе необходимостью перепредъявить Д. обвинение в полном объеме. Однако, не принял во внимание то обстоятельство, что подобные доводы уже послужили основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей до трех месяцев, однако следственные и процессуальные действия выполнены не были. К тому же не учтено судом, что в данном случае они носят неоправданно абстрактный характер, в силу чего приведение их в обоснование продления срока содержания под стражей именно обвиняемому Д., который, как видно из постановления следователя и всех представленных материалов, обвиняется в совершении только одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом добровольно дает показания, представляется неубедительным.

Не усматривается из постановления суда и протокола судебного разбирательства и то, что основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей могут служить не установление всех обстоятельств дела в отношении других подозреваемых по делу, поскольку конкретные материалы, из которых могло бы следовать, что невыполнение этих действий ранее обусловлено объективными причинами и связано со сложностью уголовного дела, а не с субъективными факторами, приведшими к неоправданному затягиванию предварительного следствия, судом не исследовались.

Вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ в полном объеме не проверены судом, а следовательно не получили должной оценки и данные, характеризующие личность обвиняемого.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении обвиняемого Д. является незаконным, так как при его вынесении не были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок его принятия, необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше трех месяцев, и соответственно не мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона, разрешить по существу ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дать надлежащую оценку приведенным сторонами доказательствам, в том числе, указанным в кассационных жалобах.

Поскольку для нового рассмотрения ходатайства необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления Д. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Кунгурского городского суда от 11 января 2011 года в отношении Д. о продлении срока содержания его под стражей отменить, а материалы с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Д. меру пресечения в виде заключения под стражу по 11 февраля 2011 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь