Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-626

 

Судья Родина Н.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Гладкого Л.Г.

и судей Похожаева В.В., Исаевой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010 г., которым

Ш., дата рождения, ранее судимый:

- 15 января 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, постановлением от 16 июля 2008 года исправительные работы заменены на 48 дней лишения свободы, освобожден 1 сентября 2009 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 070 рублей.

Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения адвоката Цыбиной О.С., мнение прокурора Захарова А.Н. оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за то, что в период с 23 по 26 июля 2010 года ночью с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом Н. по адресу: <...> и тайно похитил оттуда имущество потерпевшей на сумму 5 070 рублей при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Ш. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его суровым. Ссылается на позицию в судебном заседании государственного обвинителя, просившего об условном осуждении, на наличие у него малолетней дочери, на состояние своего здоровья. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражении на кассационную жалобу указала, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия Ш.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш., полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. В деле отсутствуют данные о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, не были они представлены и адвокатом осужденного.

Из материалов дела усматривается, что Ш. ранее судим за совершение кражи чужого имущества к исправительным работам. Которые были заменены на лишение свободы, до истечения года после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о невозможности назначения Ш. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим содеянному.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2010 г. в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь