Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-627(3/1-9)

 

Судья Завертяева Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гулина А.А. на постановление Нытвенского районного суда от 22 января 2011 г., которым

Б., родившейся дата, в <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

 

установила:

 

Б. подозревается в сбыте 1,347 г и 1,397 г героина, осуществленном, соответственно 07 сентября 2010 г. 27 декабря 2010 г., в ходе проверочных закупок, проведенных правоохранительными органами. Кроме того, 20 января 2011 г. при обыске у Б. было обнаружено около 15 г героина и около 40 г гашиша.

В кассационной жалобе адвокат Гулин А.А. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что суд, принимая решение о заключении его доверительницы под стражу, не учел состояние ее здоровья. Кроме того, по его мнению, сведений о том, что Б. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Как видно из материалов дела Б. общественно-полезным трудом не занимается, подозревается в преступлениях, относящихся к категории особо опасных, ранее была судима за аналогичные деяния. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Нытвенского районного суда от 22 января 2011 г. в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гулина А.А. - без удовлетворение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь