Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-690/2011г.

 

Судья Старкова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года, которым

П., дата рождения, уроженцу <...> продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым судебное решение в отношении П. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. органами предварительного расследования обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г. Перми Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания П. под стражей продлен до трех месяцев, т.е. до 28 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый П. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скроется от суда полагает лишь предположениями следователя, которые ничем не подтверждаются. Указывает, что умысла скрыться у него не было, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, неофициально, но работает, в настоящее время им собраны документы для восстановления паспорта и для официального трудоустройства. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд, вопреки жалобам, с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении П. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен до шести месяцев.

Вопрос о продлении срока содержания П. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Доводы жалобы обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, поскольку принятое судом решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, судом мера пресечения П. была избрана в связи с наличием оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести обвинения, данных о личности П., который ранее судим, не отбыл наказание по предыдущему приговору, нигде не работает.

В постановлении суд дал оценку тому, что по делу проведены не все следственные действия, срок предварительного следствия по делу продлен до 28 февраля 2011 года.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оно предполагает объем следственных действий, указанный в постановлении о продлении срока следствия, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены избранной меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей П. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.

Оснований для изменения П. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления в отношении П. срока содержания под стражей, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377. 378. 388 УПК РФ. судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь