Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-691

 

Судья Падерин А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Токарева С.Е. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Токарева С.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей Б. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 14 марта 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Токарев С.Е. выражает несогласие с постановлением, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку суд не обратил внимание на существенное нарушение норм УПК РФ и на противоречия органа следствия указанные в ходатайстве, следствие ведется с обвинительным уклоном, нарушаются права обвиняемого. Полагает, что продление срока содержания под стражей сверх срока предварительного следствия является незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении преступления средней тяжести, возможность продолжения им преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревался в период неотбытой части наказания по другому приговору, всех данных о личности Б.

Данные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, Б. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, следствие по делу не закончено в связи с необходимостью предъявления окончательного обвинения, выполнения

требований ст. 216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дело прокурору для его утверждения. Кроме того, по делу необходимо время для принятия судом решения по поступившему уголовному делу. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемого пришел к правильному выводу о продлении ему срока содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката об обвинительном уклоне следствия, нарушении прав обвиняемого, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом проверки, как при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления срок содержания под стражей продлен, в том числе для принятия судом решения в порядке ст. 227, 321 УПК РФ по поступившему уголовному делу. Принятие указанного решения происходит вне рамок установленных сроков следствия, поэтому продление срока содержания под стражей сверх срока предварительного следствия не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления Б. срока содержания под стражей по делу не усматривается.

По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Токарева С.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь