Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 22-692-2011

 

Судья Бушинский В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 20 января 2011 года, которым

Ц., дата рождения, уроженцу <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Балуевой Е.Г. в обоснование приведенных в ней доводов, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

16 января 2011 года в подъезде N <...> дома N <...> по улице <...> города Перми Л. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в тот же день в МУЗ ГКБ N <...> города Перми.

18 января 2011 года по данному факту СО по Свердловскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В совершении данного преступления подозревается Ц., который 19 января 2011 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО по Свердловскому району города Перми СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л1. с согласия руководителя СО по Свердловскому району города Перми СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления и, находясь на свободе, под угрозой наказания в виде лишения свободы может воспрепятствовать установлению истины по делу, скроется от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует проведению объективного и всестороннего расследования, окажет давление на свидетелей.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 20 января 2011 года в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Балуева Е.Г. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Ц. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и учебы, исключительно положительно характеризуется, на его попечении находится дед-инвалид 1 группы, что по мнению автора жалобы, является основанием для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Также полагает, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в постановлении суда не названы данные, обосновывающие избрание Ц. меру пресечения в виде заключения под стражу. Мнение суда о том, что Ц., находясь на свободе, с целью избежать ответственности может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов

предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждено, и обжалуемое

постановление не обосновано в части невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание и на то, что Ц. подозревается в совершении им преступления 16 января 2011 года, 18 января 2011 года было возбуждено уголовное дело, а 19 января 2011 года Ц. явился с повинной, по его просьбе допрошен по делу в качестве подозреваемого, в ходе допроса рассказал все подробно о совершенном им преступлении, что свидетельствует о его раскаянии, желании содействовать следственным органам в расследовании этого дела. Данные

обстоятельства, как полагает, также свидетельствуют о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил основания для привлечения Ц. к уголовной ответственности, признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу. С выводами судебная коллегия соглашается.

Нарушений требований ст. 108 УПК РФ не допущено. Принятое решение мотивировано, подтверждается материалами дела, соответствует тяжести преступления, в котором Ц. подозревается.

Суд пришел к убеждению, что подозреваемый может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, которые, как видно из представленных материалов, могли быть очевидцами преступления; иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а потому избрание ему более мягкой меры пресечения невозможно.

Причастность Ц. к совершенному преступлению подтверждена представленными материалами.

Изложенные в жалобе доводы не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, они могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют материалам дела и данным о личности подозреваемого. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Свердловского районного суда города Перми от 20 января 2011 года в отношении подозреваемого Ц. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь