Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 30-2-12/11

 

Судья Чипиленко М.В.

 

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении

С., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

 

установил:

 

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММГГГ С. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 час. управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 в районе, при пересечение перекрестка равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1, приближавшемся справа, и совершил с ним столкновение.

Решением судьи от 22 декабря 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что происшествие произошло на проезжей части шириной 6 м и проезжей части бокового проезда шириной 6.2 м, которые не отличаются по покрытию, знаки приоритета отсутствовали. Вывод суда о том, что он выехал с прилегающей территории противоречит требованиям п. 1.2 ПДД и обстановке на месте ДТП. Он двигался по дороге, которая проходит от до и предназначена для сквозного проезда. С. обоснованно привлекли к ответственности, так как он был обязан уступить дорогу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО2, жалобу поддержали по тем же основаниям, а С. и его защитник Воронцова Т.П., действующая по доверенности, высказали возражения на жалобу.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю, что решение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод судьи о том, что дорога, по которой двигался ФИО1, является прилегающей территорией, не соответствует установленным обстоятельствам и требованию п. 1.2 ПДД.

Указания в решении на то, что дорога вдоль предназначена для проезда к жилым домам, не достаточно для того, что считать эту территорию прилегающей. Иных критериев, которые бы позволяли отнести дорогу к прилегающей территории, в решении не приведено.

Доводы жалобы о дорожном покрытии и отсутствии знаков на месте ДТП будут являться предметом нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать представленные материалы и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь