Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-104

 

Судья Мамаева Л.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей Ениславской О.Л. и Новиковой Л.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Великолукского городского суда от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М. 18642 рубля 38 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 618 рублей 57 копеек; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 355 рублей 80 копеек; расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 474 рубля 40 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2372 рубля.

Взыскать с О. в пользу М. 44232 рубля 42 копейки в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1467 рублей 67 копеек; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 844 рубля 20 копеек; расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 1125 рубля 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5628 рублей.

В остальной части иска отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и О. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что 13.08.2010 г. по вине водителя О., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей (истице) автомобилю Форд-Транзит, причинены существенные технические повреждения.

Поскольку ответственность ответчика застрахована филиалом ООО "Россгострах", то она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Размер восстановительного ремонта был определен страховой компанией в размере 30218 руб. 20 коп. Указанная сумма была ей выплачена в полном объеме.

Однако по результатам ее последующего обращения к официальному дилеру марки "ФОРД" - ОАО "АС-Авто", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 120 867 рублей.

В произведении дополнительной выплаты страхового возмещения ей было отказано.

С учетом этого истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" 89 781 руб. 80 коп., как разницу между общей страховой суммой (120 000 рублей) и произведенной выплатой (30 218 руб. 20 коп.), а с О. - 867 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (120 867 руб. - 120 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства М. уточнила исковые требования. Исходя из результатов независимой оценки, согласно которым общая стоимость ремонта составляет 93 093 рубля, а стоимость восстановительных расходов с учетом износа - 48 860 руб. 58 коп., истица окончательного просила о взыскании в ее пользу:

- с ООО "Росгосстрах"- 18 642 руб. 38 коп. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и произведенной страховщиком выплаты (48 860, 58 руб. - 30 218, 20 руб.)

- с О. - 45 832 руб. 42 коп - - разницы между общей стоимостью ремонта и размером, причитающегося ей страхового возмещения. (93 093 руб. - 48 860,58 руб.)

Также М. просила о взыскании в ее пользу: 2919 руб. 46 копеек - расходов по уплате государственной пошлины; 1200 рублей - затрат на оплату юридической помощи при составлении искового заявления; 1600 рублей - стоимости осмотра и оценки автомобиля; 8 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указывалось, что по мнению страховщика, выплата страхового возмещения истице была произведена в полном объеме с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства и является достаточной для проведения ремонта.

Ответчик О. иск не признал. Указал, что в условиях произведения М. частичного ремонта автомашины размер фактического ущерба может быть определен исходя из фактических расходов, размер которых не доказан истицей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе О. ставит вопрос о его отмене, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил неправильное применение материального закона.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 13.08.2010 г. в 23 час. 20 мин. на ул. Революционная в г. Великие Луки произошло столкновение автомашины Форд-Транзит г.р.з. <...> под управлением М. и автомашины ВАЗ 2107 г.р.з. <...>, управляемой О.

Последний признан виновным в совершении ДТП, что в рамках данного дела спорным не являлось.

Гражданская ответственность О. была застрахована ООО "Росгосстрах" (филиал в Псковской области), которым истице было выплачено 30 218,20 руб., что по результатам оценки, проведенной независимой экспертной организацией ООО "Автоконсалтинг Плюс", составляло стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 70%.

Вместе с тем, согласно отчету, составленному ООО "Независимая оценка" общая стоимость ремонта составляет 93 093 рубля, а стоимость восстановительных расходов с учетом износа - 48 860 руб. 58 коп.

Результаты этой оценки, содержащие подробное обоснование произведенных расчетов и соотносящиеся с иными данными, были признаны судом наиболее отвечающими требованиям о соразмерности объема возмещения вреда и целям восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2.1. подп. "б" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из данной нормы, размер подлежащего истице возмещения, необходимого для восстановления ее права, в том объеме, в котором оно существовало до нарушения, составляет 48 860 рублей 58 копеек.

Поскольку 30 218,20 руб. были выплачены М. страховщиком в добровольном порядке, то ко взысканию с ООО "Росгосстрах" было правомерно определено 18 642 руб. 38 коп., составляющих разницу между вышеуказанными суммами.

В этой части правильность выводов суда никем не оспаривается и сомнений не вызывает.

В тоже время одновременное взыскание 44232 руб. 42 коп. с О. не может быть признано правомерным.

Оно фактически противоречит вышеприведенным положениям закона, т.к. по сути предполагает возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов.

Это в свою очередь влечет получение М. за счет причинителя вреда улучшения имущества без оснований, предусмотренных законом.

Положения ст. 15 ГК РФ в данном случае не могут быть приняты во внимание. Они носят общий характер и не подлежат применению без учета норм специального законодательства, которое четко определяет объем восстановления нарушенного права.

Ссылка в решении на ст. 1072 ГК РФ несостоятельна.

Согласно этой норме "юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба."

Как следует из материалов настоящего дела страховое возмещение по оформленному О. полису ОСАГО составляет 120 000 рублей, что превышает размер причиненного истице ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия признает постановленное решение в части взыскания с О. возмещения вреда, а соответственно и судебных расходов, подлежащим отмене и в виду отсутствия необходимости в установлении и исследовании дополнительных обстоятельств дела и доказательств, находит возможным постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Великолукского городского суда от 29 ноября 2010 года в части взыскания с О. 44 232 руб. 42 коп. в возмещение вреда причиненного имуществу и судебных расходов на сумму 9065,47 руб. отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска М. к О. о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В.СЛАДКОВСКАЯ

 

Судьи

Л.А.НОВИКОВА

О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь