Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-124

 

Судья: Железнов Д.С.

 

1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе И.Л.В.

с участием представителя ООО "УК "Вистма" - адвоката Чернышовой Т.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 августа 2010 года по иску ООО "Управляющая компания "ВИСТМА" к И.Л.В. о взыскании задолженности

 

установила:

 

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что И.Л.В. является собственником кв. <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...>, но с 01.05.07 года не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность в сумме <...> руб. Истец просил суд взыскать с И.Л.В. указанную задолженность, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по госпошлине.

Ответчик И.Л.В. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 27 августа 2010 года исковые требования ООО "Управляющая компания "ВИСТМА" удовлетворены.

В кассационной жалобе И.Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Из дела видно, что И.Л.В. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...> от 15.04.2007 года в качестве домоуправляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "ВИСТМА".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 01.05.2007 года И.Л.В. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность в сумме <...> руб.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования исходя из положений статей 39 и 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "ВИСТМА".

Доводы кассационной жалобы И.Л.В., которой не отрицается наличие задолженности в указанном истцом размере, о нарушении ООО "Управляющая компания "ВИСТМА" обязательств по содержанию и ремонту жилья, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не являлись предметом судебного разбирательства. Вместе с тем данные обстоятельства были указаны как основания для отмены заочного решения, однако со встречными исковыми требованиями И.Л.В. в суд не обращалась.

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению как несоответствующая действительности.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 27 августа 2010 года было направлено И.Л.В. 23 августа 2010 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 89) и списком на отправку почтовых сообщений, согласно которому заказное письмо на имя И.Л.В. было передано в отделение почтовой связи 23.08.2010 года.

Из ответа начальника цеха ГСП следует, что заказное письмо от 23.08.2010 года на имя И.Л.В. <...> было выдано лично адресату 24.08.2010 года.

Доказательств, опровергающих получение судебного извещения, И.Л.В. не представлено.

Таким образом, установленный законом (глава 10 ГПК РФ) порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был соблюден.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь