Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 33-1285

 

Судья: Кононок Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Гавриловой Н.В. Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года гражданское дело N 2-1151/10 по кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Н.В.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н.В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении однокомнатной квартиры <адрес> в наследственную массу и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после умершей Н.Н.К. ссылаясь на то, что Н.Н.К. имела намерение приватизировать квартиру, обратившись в ПИБ <...> района Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении технического паспорта на квартиру, тем самым выразила свою волю на приватизацию, которую не успела завершить.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 г. в иске Н.В.В. отказано.

В кассационной жалобе Н.В.В. просит отменить решение суда, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Н.Н.К., <дата> рождения, с <дата> была постоянно зарегистрирована в квартире <адрес>; с <дата> являлась нанимателем указанной квартиры на основании ордера, выданного на семью из одного человека.

<дата> Н.Н.К. умерла.

Единственным наследником по закону является Н.В.В. (пасынок); <дата> Н.В.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада, с причитающимися процентами и компенсацией.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения квартиры в наследственную массу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Суд установил, что Н.Н.К. с заявлением о передаче в собственность занимаемого ею жилого помещения в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга и <Учреждение 1> не обращалась.

Ссылки истца о том, что Н.Н.К. выразила свою волю на приватизацию спорного помещения путем обращения в <Учреждение 2> для проведения технической инвентаризации спорной квартиры с указанием на ее цель - приватизацию, при отсутствии соответствующего заявления в уполномоченный орган, не могут свидетельствовать о выражении волеизъявления Н.Н.К. на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования. Включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию путем подачи заявления, поданного в уполномоченный государственный орган, занимающийся приватизацией, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим.

При этом суд учитывал, что ПИБ <...> Санкт-Петербурга - филиал <Учреждение 2> куда Н.Н.К. обращалась для оформления паспорта на квартиру, не является органом, к ведению которого отнесены вопросы оформления в установленном законом порядке передачи жилых помещений в собственность граждан. Судом установлено, что с заявлением в уполномоченный государственный орган для приватизации Н.Н.К. не обращалась.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дан анализ и надлежащая оценка судом первой инстанции.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь