Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 33-1299/2011

 

Судья: Евпета О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года гражданское дело N 2-1112/10 по кассационным жалобам Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску А.В. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права на самовольную постройку (жилой дом) и признании права собственности на земельный участок и встречному иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к А.В. об освобождении земельного участка путем сноса строения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга - Ц., действующего на основании доверенности от 30.12.2010 г., представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Д., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя А.В. - А.И., действующего на основании доверенности от 24.09.2010 г., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

А.В. обратился в Ломоносовский районный суд с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный <...>, а также земельный участок, площадью 650 кв. м, кадастровый номер <...>, по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что ему, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в 1998 году был предоставлен спорный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, на основании распоряжения Главы ТУ Ломоносовского административного района Санкт-Петербурга N 53-р и решения Комиссии по предоставлению земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Участок был предоставлен в краткосрочную аренду для оформления правоустанавливающих документов на землю, разработки и утверждения проекта застройки земельного участка. 13.08.1998 года истцу Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было выдано разрешение на проектирование индивидуального жилого дома. В 2001 году истец обратился в ТУ Ломоносовского района Санкт-Петербурга о предоставлении спорного земельного участка в собственность, на что ему был дан ответ о необходимости привести границы земельного участка в соответствие со схемой застройки по ул. Связи. В период с 2001 по 2008 год истец осуществлял на спорном земельном участке строительство жилого дома, полагая, что распоряжение о предоставлении ему в собственность данного земельного участка администрацией района уже вынесено. Об этом ему сообщил начальник сектора строительства отдела экономического развития администрации Ломоносовского административного района Санкт-Петербурга - архитектор С. и вручил копию распоряжения об отводе спорного земельного участка.

По окончании строительства дом был поставлен на учет Проектно-инвентаризационным бюро Петродворцового района, с присвоением адреса.

15 июля 2008 года истец обратился в Петродворцовый отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенный жилой дом, в чем 02.12.2008 года ему было отказано, поскольку им не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Не признавая исковые требования, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в суд со встречным иском к А.В. об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, расположенной <...>, указывая на то, что срок договора аренды спорного земельного участка, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и А.В., истек. Уведомлением от 16.09.2008 года N 3006/1 Комитет отказался от дальнейшего исполнения договора и предложил истцу освободить указанный земельный участок от самовольного строения в срок до 19.12.2008 года. Истец получил данное уведомление, однако до настоящего времени требования Комитета не выполнил, участок не освободил.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года исковые требования А.В. удовлетворены, КУГИ Санкт-Петербурга в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга также просит отменить решение суда по аналогичным основаниям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является государственной собственностью, правами третьих лиц не обременен.

07.12.1997 года А.В. обратился к главе Территориального управления Ломоносовского административного района Санкт-Петербурга, правопреемником которого является администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на территории города Ломоносова площадью 11,9 га, расположенного <...>, при этом сообщил, что имеет многодетную семью, состоит на городской очереди на получение жилой площади с 1986 года.

По результатам рассмотрения данного заявления на заседании комиссии Территориального управления Ломоносовского административного района по предоставлению земельных участков под индивидуальное жилищное строительство 16.12.1997 года было принято решение о предоставлении А.В. в аренду сроком на 1 год для оформления правоустанавливающих документов на землю, разработки и утверждения проекта застройки земельного участка по <...>.

10.02.2009 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N 78-78-05/002/2009-348 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта, расположенного по <...>, внесена запись о прекращении аренды.

Из протокола заседания комиссии Территориального управления Ломоносовского административного района по предоставлению земельных участков под индивидуальное жилищное строительство от 16.12.1997 года следует, что земельный участок был предоставлен А.В., как лицу, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющему многодетную семью.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что целью предоставления А.В. земельного участка являлась его дальнейшая передача в пожизненное владение заявителя для строительства дома с целью улучшения жилищных условий.

Земельный кодекс РСФСР 1991 г., действовавший до ноября 2001 года содержал норму, в соответствии с которой граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в пожизненное наследуемое владение, могли подать заявление в местный Совет народных депутатов с указанием цели использования участка, предполагаемых размеров и его местоположения. Земельные участки предоставлялись гражданам в пределах норм, которые определялись краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Советами народных депутатов и сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Земельные участки в пожизненное наследуемое владение предоставлялись безвозмездно.

При этом предоставление отдельных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 3 июня 1994 г. N 585-р "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях" было отнесено к компетенции районных (городских) администраций в области управления и распоряжения объектами недвижимости.

Однако Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 г. ограничил перечень возможных вещных прав на землю, в частности, отказавшись впредь от передачи земельных участков гражданам на праве пожизненного владения.

Как установлено ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что 23.05.2001 года, т.е. до вступления в силу Земельного кодекса РФ, истец обратился в Территориальное управление Ломоносовского административного района (далее ТУЛАР) с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность для строительства коттеджа. При этом А.В. указал, что распоряжение главы ТУЛАР N 53-р от 03.02.1998 года он выполнил, арендную плату за землю вносит своевременно.

Данное заявление А.В. было рассмотрено на заседании Комиссии ТУЛАР по предоставлению земельных участков под индивидуальное жилищное строительство 22.06.2001 года (протокол N 12), на котором принято решение, указывающее А.В. на необходимость привести границы испрашиваемого земельного участка в соответствие со схемой застройки по ул. Связи. Начальнику сектора строительства отдела экономического развития - С. было поручено подготовить ответ А.В. и приложить схему застройки по ул. Связи.

Как правильно указал суд в решении, вопрос А.В., включенный в повестку дня, по существу разрешен не был. Комиссией не было принято решения о предоставлении А.В. испрашиваемого земельного участка или об отказе в его передаче, также не было указано на необходимость доработки представленных документов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что все необходимые документы, которые А.В. должен был представить в Администрацию во исполнение распоряжения главы ТУЛАР N 53-р от 03.02.1998 года (проект застройки земельного участка, проект электроснабжения жилого дома на период строительства) истцом были предъявлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за А.В. право собственности на спорный земельный участок, правильно указав, что иной подход к сложившейся ситуации, породил бы нарушение прав истца, поскольку со вступлением в силу 29.10.2001 года Земельного кодекса Российской Федерации истец утратил возможность получения спорного земельного участка в собственность. Так, ст. 28, 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которому предоставление земельных участков в собственность граждан для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) (до принятия Земельного кодекса РФ единый порядок предоставления земельных участков для ИЖС на уровне федерального законодательства предусмотрен не был, какого-либо нормативно-правового акта Санкт-Петербурга по данному вопросу также принято не было). Исходя из положений ст. 38 ЗК РФ земельный участок, выставленный на торги, должен быть свободным. Участок, находящийся в споре, занят строением, возведенным А.В., в связи с чем, вопрос о его предоставлении за плату в настоящее время администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга разрешен быть не может.

С учетом изложенного, признание за А.В. права на спорный земельный участок, в настоящее время является единственно возможным способом восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 года N 728-99 и Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга от 04.02.2009 года N 29-10, земельный участок, прилегающий к дому <...>, относится к жилой зоне ЖД (подвид Т1Ж2-2), предназначенной для размещения индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке истцом возведен жилой дом. В апреле 2008 года жилой дом по <...> поставлен на учет Проектно-инвентаризационным бюро Петродворцового района Санкт-Петербурга, данному объекту присвоен инвентарный номер <...> и кадастровый N <...>. В мае 2008 года дано разрешение N 528 на присвоение адреса.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 864/16 от 28.05.2010 года, строение <...> представляет собой одноэтажный дом с мансардой, оборудованный 2-мя верандами, при строительстве которого соблюдены все требования СНиП и санитарно-гигиенические нормы. То есть, выполненные строительные и отделочные работы в строении и примененные при этом строительные материалы отвечают действующим нормативным требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности населения, установленным соответствующими законодательными документами. Требования пожарной безопасности соблюдены в полном объеме. При обследовании здания, отдельных конструктивных элементов нарушений требований строительных норм и правил по фактически выполненным видам работ не установлено. Техническое состояние фундамента и несущих конструкций указанного жилого дома соответствует требованиям СНиП, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая заявленный спор в части, касающейся жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения указанной постройки и признании на нее права собственности за А.В.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом правильно установлено, что постройка, возведенная А.В., отвечает всем необходимым требованиям, а именно строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, правилам экологической и пожарной безопасности, расположена на участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, однако, А.В. не было получено необходимых разрешений на строительство указанного объекта недвижимости, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

Из положений статьи 222 ГК РФ также следует, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок, где осуществлена постройка признано судом за истцом, согласно заключению эксперта возведенная постройка интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает, суд правомерно отказал в удовлетворении требования КУГИ Санкт-Петербурга о сносе самовольной постройки и принимая во внимание, что факт возведения постройки за счет А.В. сторонами по делу не оспаривался, признал за А.В. право собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу <...> Санкт-Петербурга и кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь