Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 33-1307/11

 

Судья Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года дело N 2-3586/10 по кассационной жалобе Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску <ТСЖ> к Е. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Д., ответчика Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<ТСЖ> первоначально обратилось к мировому судье судебного участка N 135 Санкт-Петербурга с иском к Е., как к собственнику квартиры <...>, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с учетом пени в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по их оплате, взыскании судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 29.05.2009 г. исковые требования <ТСЖ> были удовлетворены. С Е. взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов по содержанию жилья в многоквартирном доме за период с июня 2003 г. по февраль 2009 г. в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2009 года решение мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 29.05.2009 г. по иску <ТСЖ> к Е. о взыскании задолженности отменено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 26 г. Пскова по подсудности по месту регистрации ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 17.03.2010 г. гражданское дело по иску <ТСЖ> к Е. о взыскании задолженности направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 135 Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств по ходатайству обеих сторон.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 135 Санкт-Петербурга истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на проезд и проживание представителя в размере <...>, госпошлину.

Определением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 28.04.2010 г. Е. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску <ТСЖ> к Е. о взыскании задолженности по подсудности на рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 г. определение мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга отменено, дело по иску <ТСЖ> к Е. о взыскании задолженности направлено для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности в связи с внесением изменений в ст. 23 ГПК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 г. исковые требования <ТСЖ> были удовлетворены частично, суд взыскал с Е. в пользу <ТСЖ> задолженность в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на юридические услуги в размере <...>, расходы на проезд и проживание представителя в размере <...> и <...>. В остальной части иска <ТСЖ> отказано. С Е. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда от 27 сентября 2010 года, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчик является собственником квартиры <...>.

Из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет <ТСЖ>.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что у ответчика, как собственника названной квартиры, перед <ТСЖ> имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истцом суду первой инстанции представлен расчет задолженности ответчика за период с 19 июня 2003 года по 10 апреля 2009 года в размере <...> (л.д. 159 - 160 т. 1).

Ответчик Е. при рассмотрении дела против требований истца возражал частично, не соглашаясь с рядом начисленных ему платежей, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с иском к ответчику 23.04.2009 г. и, учитывая установленный законом общий срок исковой давности, составляющий три года, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 19 июня 2003 года до апреля 2006 г., вследствие чего задолженность за период до апреля 2006 года взысканию с ответчика не подлежит.

При этом судом правомерно не приняты доводы Е. о том, что срок исковой давности прервался 12.07.2010 г., учитывая, что такие доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства и противоречат положениям ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, на основе представленных в материалы дела доказательств установил размер начисленных ответчику за названный период платежей в сумме <...>, размеры обязательных платежей по установленным истцом статьям, утвержденные на общем собрании <ТСЖ>, факт того, что с момента создания ТСЖ оно осуществляет управление многоквартирным домом, заключая договоры на обслуживание дома и оплачивая счета поставщиков услуг, а также тот факт, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные услуги в спорный период производилось истцом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 401-47 от 11.07.2005 г. "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 г. N 31-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

На основании установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет задолженности и оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <...>, поскольку из суммы начисленных за период с апреля 2006 г. по апрель 2010 г. платежей подлежит исключению уплаченная ответчиком сумма <...>, а также начисленные без законных оснований в различные периоды в пределах срока исковой давности следующие суммы: сумма, начисленная за очистку мусора, в размере <...>, затраты на АХР в размере <...> и <...>, сумма, начисленная за "узел учета", в размере <...>, сумма, начисленная за услуги ВЦ, в размере <...>, а также разница в начислении платы, исходя из площади принадлежащей ответчику квартиры, в размере <...>.

При этом, учитывая, что до июля 2007 г. ТСЖ не производилось начислений по позиции "вывоз мусора", предусмотренной Законом Санкт-Петербурга N 401-47 в качестве обязательного платежа, суд первой инстанции, исключая начисления за "очистку мусора", обоснованно взыскал с ответчика за период с апреля 2006 г. по июль 2007 г. сумму <...> за "вывоз твердых бытовых отходов", рассчитанную в соответствии с действовавшими в указанный период городскими тарифами.

Доводы ответчика о незаконности начисления ему платы за уборку лестницы, услуги консьержа, радиотрансляционную точку, переговорно-замочное устройство, завышении тарифов за "содержание территории", "лифт" и "вывоз мусора" в 2008 г., незаконном начислении тарифа за "ремонт общего имущества", незаконном начислении платы за отопление по тарифу судом правомерно отклонены, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку размеры платежей и взносов за пользование помещением согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 137, п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья. Сметы доходов и расходов за период задолженности, а также протоколы общих собраний членов товарищества были представлены суду. Перечень расходов, определяемых сметой, установленный в пп. 2 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, не носит исчерпывающий характер, вследствие чего ТСЖ было вправе устанавливать в смете и такие виды расходов, которые в пп. 2 п. 1 ст. 137 ЖК РФ не включены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие договора с ТСЖ не освобождает собственника, не являющегося членом ТСЖ, от обязанности по несению расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для домовладельца утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и его отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, в том числе, ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, однако размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины определен судом с нарушением требований ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере <...>, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет <...>. Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <...>, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составит <...>.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, уменьшив размер госпошлины, подлежащей взысканию с Е. в доход государства, с <...> до <...>.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждена оплата услуг представителя, поскольку представленное истцом платежное поручение не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, не является основанием для отмены решения суда в данной части, учитывая, что данный довод опровергается материалами дела. Так, в материалах дела (л.д. 158 т. 1) имеется платежное поручение N 2 от 22.01.2010 г. надлежащей формы, содержащее все установленные законом реквизиты. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя ответчиком при рассмотрении дела опровергнут не был.

Доводы кассационной жалобы Е. о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у него лишь с момента регистрации права собственности на квартиру 03.05.2007 г., также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2006 г. по гражданскому делу N 2-4664/2006 по иску Е. к <Юрицо> о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию квартира <...> передана Е. по акту приема-передачи в ноябре 2005 г., то есть с указанного времени истцом предоставляются ответчику услуги, оплата стоимости которых возложена законом на ответчика.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции ответчику в принятии встречного иска, поскольку, отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования не удовлетворяют совокупности условий принятия встречного иска, установленных ст. 138 ГПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство не препятствует реализации Е. права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Е. в доход государства, уменьшив размер госпошлины до <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь