Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 33-1322/2011

 

Судья: Каримова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3374/10 по кассационной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года по иску Г. к К.А., Ч.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Г. - Б.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения К.А. и Ч.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А., Ч.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам: на 1/4 доли каждому на квартиру N <...> и на 1/8 доли каждому на квартиру N <...>, также просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные на основании свидетельств о праве на наследство, и признать за ним право собственности на указанные доли объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.06.2008 года умерла Н., которая являлась его родной сестрой; после ее смерти осталось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру N <...>, а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...>.

Наследником после смерти Н. должна была быть ее мать К.Н., однако при жизни не успела совершить никаких действий по принятию наследства и умерла 15.08.2008 года. После ее смерти из наследников первой очереди остался только истец, однако нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство не только ему, но и ответчикам.

Истец считает, что свидетельства о праве на наследство были выданы К.А. и Ч.Н. незаконно, так как на момент смерти своей матери, которая должна была наследовать имущество после своей дочери, но не успела этого сделать, из ее наследников (матери) остался жив лишь истец, таким образом, по мнению истца, только он может быть законным наследником указанного имущества.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, вынесенного с соблюдением действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от 11.02.1993 года квартира N <...> перешла в общую совместную собственность К.Л., К.А., Ч.Н. (ранее К.Н.), Н. (л.д. 31).

Также судом установлено, что К.Н. являлась матерью истца Г., Н. и К.Ю., умершего 31.07.1986 года.

К.А. и Ч.Ю. (ранее К.Ю.А.) являются детьми умершего К.Ю.

10.06.2008 года умерла сестра истца - Н. (л.д. 11 - копия свидетельства о смерти). 15.08.2008 года умерла мать истца - К.Н., не успев осуществить право на принятие наследства (л.д. 12 - копия свидетельства о смерти).

29.09.2008 года Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Н.; 17.10.2008 года с заявлением о принятии наследства также обратились К.А. и Ч.Н.

Из соглашения об определении долей от 26.08.2009 года, заключенного между К.Л., К.А., Ч.Н. и Г., усматривается, что стороны определили равные доли в квартире N <...>, а именно по 1/4 доли каждому (л.д. 32 - копия соглашения).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.08.2009 года, выданному нотариусом на основании ст. 1142 ГК РФ наследником имущества Н., умершей 10.06.2008 года, являлась ее мать К.Н., но ввиду ее смерти 15.08.2008 года, в соответствии со ст. 1156 ГК РФ наследство переходит к ее наследникам К.А., Ч.Н. в размере 1/2 наследственной доли, т.е. по 1/4 доли каждому, наследство состоит из 1/4 доли на квартиру N <...> (л.д. 71).

31.08.2009 года на том же основании нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/2 наследственной доли Г. на вышеуказанную квартиру (л.д. 73).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом зарегистрировано право на 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, за ответчиками по 1/16 доли за каждым (л.д. 39).

Из наследственного дела, заведенного после смерти К.Н., умершей <...> года следует, что с заявлением о принятии наследства 29.09.2008 года обратился истец, 17.10.2008 года ответчики. Из выписки ЕГРП следует, что квартира N <...> принадлежала К.Н. и Н. на праве собственности в равных долях. Ответчикам и истцу 01.09.2009 года были выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли ответчикам, то есть по 1/4 доле каждому и 1/2 доли истцу в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 88 - 113).

Также согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом на праве собственности зарегистрирована 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, за ответчиками по 1/4 доли за каждым (л.д. 45).

Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчики в силу закона, как наследники первой очереди, приняли наследство в размере доли их умершего отца, который наравне с истцом имел бы равное право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, поскольку также, как истец, являлся сыном К.Н.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 1156 ГК РФ к ответчикам не могло перейти право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии после Н., поскольку право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследственного имущества умершего наследника только в том случае, если наследник, призванный к наследованию в порядке наследственной трансмиссии, умер, не успев принять это наследство, право на принятие такого наследства к наследникам последнего не переходит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции истцов, выраженной ими и их представителями в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь