Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-1324/2011

 

Судья Блиновская Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Прокофьева В.В.

судей Панкратовой Н.А.

Сомовой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Тагилбанк" к К., Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению К. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2010 года

по частным жалобам К., представителя ОАО "Тагилбанк" на определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 07 апреля 2010 года исковые требования Открытого акционерного общества "Тагилбанк" к К., Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С К., Д., А. в пользу ОАО "Тагилбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 03 апреля 2007 года в размере <...>, в том числе: <...> задолженность по просроченной ссуде, <...> задолженность по текущей ссуде, <...> - проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, <...> проценты из расчета <...>% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскание обращено на имущество, принадлежащее К., находящееся в залоге у ОАО "Тагилбанк" по договорам о залоге имущества от 03 апреля 2007 года транспортные средства - автомобиль HYUNDAI AERO QUEEN, <...> установив начальную продажную цену в размере <...>, и микроавтобус ГАЗ 322132, <...> установив начальную продажную цену в размере <...>, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2007 года <...>, способ реализации имущества определен, в виде продажи с публичных торгов.

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 07 апреля 2010 года вступило в законную силу 01 июня 2010 года.

К. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 07 апреля 2010 года до июня 2012 года, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15 декабря 2010 года заявление К. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 07 апреля 2010 года удовлетворено частично.

Исполнение решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Тагилбанк" к К., Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсрочено до 01 марта 2011 года.

В частной жалобе К. просит отменить вышеуказанное определение суда, указывая на то, что судом не учтено в полной мере его тяжелое материальное положение, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В частной жалобе ОАО "Тагилбанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что предоставив отсрочку исполнения решения К., тем самым суд приостановил исполнение решения суда в отношении других ответчиков, хотя они с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращались. Указанное обстоятельство нарушает права истца на своевременное исполнение решения суда.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда от 07.04.2010, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в полном объеме (в том числе в отношении других должников, а также в части обращении взыскания на имущество) до 01 марта 2011 года. При этом, определяя период отсрочки, суд учел не только интересы должника, но и взыскателя.

Судебная коллегия находит вывод суда необоснованным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании денежной суммы в пользу ОАО "Тагилбанк" в размере <...> постановлено 07.04.2010, решение вступило в законную силу 01.06.10 г.

При рассмотрении спора по существу, было установлено, что 03.04.07 между ОАО "Тагилбанк" и К. был заключен кредитный договор, по которому К. переданы денежные средства в сумме <...>, однако последний свои обязательства по договору не выполнил, в установленный срок кредит не погашал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, в том числе и к поручителям, за защитой своего права.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда до 01 марта 2011 года, суд первой инстанции, без ссылки на ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей рассматриваемый вопрос, принял во внимание что у К. тяжелое материальное положение, при этом у него имеется заболевание, для лечения которого необходимо два месяца, что влечет для него дополнительные затраты.

Между тем, как видно из представленных материалов, К. при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки не представлено доказательств невозможности своевременно исполнить решение суда, с июля 2009 года у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о своевременной выплате ежемесячных платежей, а также возврате денежных средств, как имелось достаточно времени для этого и с момента вступления решения суда в законную силу, однако, им таких мер не предпринималось. При этом, установлено, что в собственности у ответчика имеется автомобиль, который находится в залоге в обеспечение неисполненного им обязательства.

Доводы, приведенные К. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют вынести суждение о том, что ответчиком принимаются все меры к исполнению решения и в пределах заявленных к отсрочке сроков он сможет исполнить решение суда.

Заболевание, на которое ссылается должник как на основание для предоставления отсрочки, возникло у последнего в октябре 2010, до этого времени меры к исполнению решения суда им не принимались.

Следует также принять во внимание, что истец, как взыскатель, возражал против предоставления отсрочки исполнения решения.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.04.2010 г. неправильным, противоречащим требованиями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе К., не свидетельствуют о наличии оснований к предоставлению отсрочки исполнения судебного постановления, не свидетельствуют о том, что к указанному должником сроку он исполнит решение суда.

Также суд первой инстанции не учел, что в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать следующие разъяснения:

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса, вместе с тем, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Правовая позиция, рассматриваемая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении производства по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участницей данной Конвенции. Разъяснено также, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд также не учел, что решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивания реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

При этом, согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 г. N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В п. 3 Определения от 04.10.2005 г. N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения решения по основаниям, изложенным в определении судьи, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в предоставлении отсрочки должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 декабря 2010 года - отменить.

Заявление К. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 07 апреля 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Тагилбанк" к К., Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ПАНКРАТОВА Н.А.

СОМОВА Е.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь