Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 33-1326

 

Судья: Мозерова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 г. дело N 2-1062/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 года по иску З. к Л. о признании права на снос строения, обязании не чинить препятствия в сносе строения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей ответчицы - Б. и Ш., представителя истицы - адвоката Смирнова Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском об обязании Л. за свой счет снести незаконные постройки, возведенные на принадлежащем истице участке, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ответчица является собственником соседнего земельного участка, однако без законных оснований осуществляет строительство дома на части принадлежащего истице земельного участка.

В ходе судебного разбирательства З. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Истица просила признать за ней право на снесение самовольной незаконной постройки, находящейся на принадлежащем ей участке, и являющейся пристройкой строения, расположенного на сопредельном участке, а также обязать Л. устранить нарушение права собственности истицы на земельный участок путем нечинения препятствий в сносе вышеуказанной самовольной постройки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель З. просит решение суда отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

На основании имеющихся в деле письменных доказательств судом установлено, что З. и Л. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом <...> и земельный участок, расположенный по указанному адресу площадью 1201 кв. м.

19.05.2005 г. в результате пожара дом был поврежден.

Постановлением от 30.05.2005 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.

Актом Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 28.10.2005 г. установлено, что дом восстановлению не подлежит, предписано произвести зачистку территории, прекратить строительство нового жилого строения до представления разрешительной и проектной документации в Администрацию района.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2008 г. прекращено право общей долевой собственности З. и Л. на указанный жилой дом; произведен раздел земельного участка в равных долях между З. и Л.

Согласно акту МВК Администрации Приморского района Санкт-Петербурга N <...> от 08.09.2008 г. в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности З. и Л., без разрешительных документов ведется строительство нового дома на месте сгоревшего с использованием сохранившихся материалов сгоревшего дома.

Кадастровым паспортом земельного участка от 28.05.2009 г. определено, что земельный участок N <...>, расположенный по <...>, имеющий кадастровый номер N <...>, состоит из двух вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.02.2010 г. за З. зарегистрировано право собственности на земельный участок N <...> <...> с кадастровым номером N <...>.

Заключением ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" от 30.08.2010 г. установлено, что на земельном участке N <...> расположено строение площадью 25 кв. м, пристроенное к сооружению на участке N <...> <...>, площадью около 13,7 кв. м, принадлежащая участку N <...>, отчуждена забором и используется участком N <...>. Строение, расположенное на участке N <...>, являющееся продолжением строения, расположенного на участке N <...>, является вновь построенным с использованием оставшихся элементов от дома, сгоревшего при пожаре 19.05.2005 г.

По заключению специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N <...> от 12.07.2010 г. сделать вывод о том, что дом, пострадавший в результате пожара 19.05.2005 г., 1953 года постройки, без мансарды, отремонтирован, нельзя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчицы в отношении дома были направлены на сохранение недвижимого имущества в неизменном состоянии, пристроенное строение имеет вспомогательное назначение.

Между тем судом установлено, что возведение постройки имело место до вступления в силу решения суда от 13.05.2008 г., какие-либо строительные работы в отношении дома прекращены с 2008 г., что подтверждается Постановлением от 06.08.2010 г. окончании исполнительного производства.

При этом довод кассационной жалобы о том, что решением Приморского районного суда от 25.11.2010 г. указанное постановление отменено, не может быть принят во внимание, поскольку на дату вынесения решения суда указанное постановление являлось действующим.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не умаляет вывода суда, что действия, совершенные ответчицей в отношении спорного жилого дома, не отвечают требованиям статьи 222 ГК РФ, и в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требовали отдельного разрешения районной администрации.

Поскольку истицей не предпринимались действия по сносу части строения, которая находится на принадлежащей ей части земельного участка и, по ее мнению, нарушает права собственника земельного участка, доказательств чинения ответчицей препятствий к сносу не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии ограничений сособственника З. по пользованию земельным участком.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения, в кассационной инстанции не производится, поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь