Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 33-1350

 

Судья: Абрамова Н.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по делу N 2-10023/10 по иску Е. к индивидуальному предпринимателю Щ.С. о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Е. и его представителя адвоката Митрофанова Ю.Л., действующего на основании ордера от 20.01.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Щ.С. Щ.И., действующего на основании доверенности от 16.08.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Изначально Е. обратился к мировому судье судебного участка N 161 Санкт-Петербурга с иском к ИП Щ.С. о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> он приобрел у ответчика гитарный синтезатор ROLAND GR 20 GK стоимостью <...> руб. 00 коп. За время эксплуатации истец дважды обращался к ответчику в связи с неполадками в работе инструмента, после чего обратился о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, однако, получил отказ. Полагая, что действия ответчика являются незаконными, нарушают права потребителя, истец обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга дело по иску Е. к ИП Щ.С. передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в связи с увеличением размера исковых требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года Е. отказано в удовлетворении заявленных требований, кроме того, с Е. в пользу ИП Щ.С. взысканы судебные расходы в размере 30154 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Е. просит отменить постановленное судом решение, поскольку полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ИП Щ.С. и Е. заключен договор поставки гитарного синтезатора ROLAND GR 20 GK, <...> указанный в договоре поставки гитарный синтезатор был оплачен Е. в полном объеме и передан покупателю.

В связи с возникшими неполадками в работе приобретенного гитарного синтезатора, Е. <...> и <...> обращался к ИП Щ.С. для устранения недостатков, а <...> обратился к ИП Щ.С. с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств, внесенных за товар.

В удовлетворении требований покупателя ИП Щ.С. было отказано (л.д. 12), в связи с тем, что наличие дефектов в товаре не установлено.

В соответствии с техническим заключением ООО "Роланд Мьюзик" гитарный синтезатор ROLAND GR 20 GK, приобретенный Е., полностью работоспособен, заявленных покупателем неисправностей не обнаружено.

По заявлению Е. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу <...> в отношении магазина "Гитарист" ИП Щ.С. проведена выездная внеплановая проверка с целью установления и пресечения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей. Согласно акту проверки от <...> нарушений ИП Щ.С. прав потребителей не выявлено (л.д. 85).

С целью проверки доводов ответчика об отсутствии неисправностей в купленном истцом гитарном синтезаторе, определением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга 12.05.2010 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены в т.ч. вопросы, имеются ли недостатки в гитарном синтезаторе ROLAND GR 20 GK, каковы причины и характер таких недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в гитарном синтезаторе ROLAND GR 20 GK неисправен полифонический датчик GK 3, входящий в комплект синтезатора, характер дефектов является производственным, недостатки товара не являются следствием его неправильной эксплуатации.

Согласно акту технического диагностирования филиала "И.С.П.А. - Норд" ЗАО "И.С.П.А. - Инжиниринг" от 13.08.2010 неисправностей в работе гитарного синтезатора ROLAND GR 20 GK не обнаружено.

В судебном заседании 20.08.2010 был допрошен эксперт Ч., подтвердивший выводы экспертизы, и пояснивший, что гитарным синтезатором пользоваться невозможно, поскольку имеется существенный повторяющийся недостаток, однако, недостаток аппарата является устранимым. Вместе с тем, поскольку датчик входит в комплект изделия, выход из строя датчика является неисправностью всего изделия.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 по ходатайству ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии, характере и причинах возникновения недостатков в гитарном синтезаторе ROLAND GR 20 GK.

Согласно акту экспертизы ООО "Омега" от 12.11.2010 в гитарном синтезаторе ROLAND GR 20 GK производственные или эксплуатационные недостатки не обнаружены, а неполадки в работе датчика GK 3 могут быть вызваны его неправильным расположением и креплением.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии с представленными доказательствами наличие недостатков и дефектов в гитарном синтезаторе ROLAND GR 20 GK не установлено, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика полной стоимости товара не имеется. Поскольку требования о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" гитарный синтезатор технически сложным товаром не является.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в течение гарантийного срока или срока годности имеет право расторгнуть договор купли-продажи, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является установление факта, что товар был продан с недостатками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии в товаре недостатков, что не позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. Наряду с заключением эксперта к доказательствам закон относит также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела экспертные и технические заключения оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств в решении отражена, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии с требованиями, установленными ст. 198 ГПК РФ, в решении изложены. С оценкой доказательств, изложенной судом, судебная коллегия согласна.

Доводы истца о пороках экспертного заключения ООО "Омега" являются голословными, оценены и опровергнуты судом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена повторная экспертиза, о чем вынесено мотивированное определение, в связи с чем, довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при назначении повторной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судом обоснованно отклонены в качестве доказательств наличия недостатков в товаре обстоятельства принятия продавцом товара для ремонта и направление товара в сервисный центр ООО "Роланд Мьюзик", поскольку указанное не свидетельствует о наличии в товаре недостатков и опровергается иными собранными по делу доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь