Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 33-1423/2011

 

Судья: Мороз А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года гражданское дело N 2-1954/10 по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года по иску <ЮрЛ1> к Ш. о взыскании основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<ЮрЛ1> обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., указывая на то, что между истцом и <ЮрЛ2> был заключен договор поставки строительных материалов N <...> от <...>. Истец поставил <ЮрЛ2> товар, однако покупатель оплатил его не полностью, задолженность по договору составляет <...> руб. <...> коп., указанная сумма была взыскана с покупателя в пользу истца решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010. Заключенный <...> договор содержит условие о поручительстве физических лиц, подписавших его, в качестве обеспечения исполнения обязательств юридических лиц по договору. Поскольку <ЮрЛ2> не выплачивает взысканную по решению суда в пользу истца сумму, истец просил суд взыскать в порядке солидарной ответственности с Ш., являющегося поручителем <ЮрЛ2>, сумму основного долга в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере <...> руб. <...> коп. и в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года постановлено исковое заявление <ЮрЛ1> удовлетворить частично; взыскать с Ш. в пользу <ЮрЛ1> основной долг в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части в иске отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как верно установил суд первой инстанции на основании обстоятельств дела и решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-2115/2010, <ЮрЛ1> полностью выполнило свои обязательства по договору поставки N <...> от <...>, соответственно, <ЮрЛ2>, не исполнившее в полном объеме своих обязательств по данному договору, имеет перед <ЮрЛ1> задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор N <...> от <...>, содержащий положение о поручительстве физических лиц, его подписавших, заключен в письменной форме, ГК РФ не определяет какие-либо условия договора поручительства, которые должны быть достигнуты сторонами, в качестве существенных, следовательно, договор от <...> является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и договора поручительства.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен, исходя из положений ст. 363 ГК РФ, условий договора N <...> от <...>, согласно п. 9.2 которого в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор.

Как видно из указанного договора, от <ЮрЛ2> договор подписал Ш.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности солидарно, поскольку воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, следовательно, требования ст. 362 ГК РФ соблюдены.

Вместе с тем вопрос о моменте прекращения поручительства суд первой инстанции оставил без внимания, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену вынесенного решения в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания с Ш. в пользу <ЮрЛ1> основного долга в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. подлежит отмене.

Отменяя вынесенное решение в указанной части, коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования <ЮрЛ1> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.3 договора поставки N <...> от <...> при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 7 (семи) календарных дней с момента получения товара покупателем, если иные условия не установлены в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В данном договоре срок поручительства не установлен (п. 9.2 договора).

Оценивая положения заключенного между сторонами договора на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство по данному договору дано на один год.

Как установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-2115/2010, истец во исполнение своих обязательств по договору поставки передавал покупателю <ЮрЛ2> строительные товары по товарным накладным от <...>, от <...> и от <...>. Таким образом, коллегия полагает установленным, что покупатель получил товар <...>.

Согласно приведенным условиям п. 4.3 договора платеж за поставленный товар должен быть осуществлен покупателем <...> (<...> + 7 дней), этой же датой определяется момент наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах поручительство прекратилось в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ <...>.

Исковые требования <ЮрЛ1> к Ш. заявило только <...>, т.е. по истечении срока, на который было дано поручительство, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года в части взысканных сумм отменить.

В иске <ЮрЛ1> к Ш. о взыскании основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь