Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-144-2011

 

Судья: Наумова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело по иску ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту СБ РФ) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе представителя СБ РФ на решение районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Ш.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Л. - Ш.К., судебная коллегия

 

установила:

 

СБ РФ обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММГГГ между СБ РФ и ООО "Курская строительная компания" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) года под переменную процентную ставку за пользование кредитом, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 Договора, максимальное значение которой составляет 22% годовых.

В качестве обеспечения кредитного обязательства заключен договор поручительства с Л., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

ООО "Курская строительная компания" свои обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Истец просил взыскать с Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 137 596 230,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММГГГ между СБ РФ и ООО "Курская строительная компания" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 Договора, максимальное значение которой составляет 22% годовых (л.д. 7-13, 14, 15, 16-17, 18-20, 21-23).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММГГГ заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему с Л., который обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 48-51, 52, 53, 54-55, 56-59, 60-63).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММГГГ заключены договоры поручительства с юридическими лицами - ООО "Парус" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Корабль" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Скала" от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от ДД.ММГГГ заключены договоры ипотеки недвижимого имущества и права аренды земельных участков, принадлежащих ООО "Пирс", ООО "КСК-Проект" (л.д. 122-130, 131-143).

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

ООО "Курская строительная компания" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов в размере 137 596 230 руб. 80 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Решением арбитражного суда от ДД.ММГГГ с ООО "Курская строительная компания", ООО "Парус", ООО "Корабль", ООО "Скала" в солидарном порядке в пользу СБ РФ взыскана кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 596 230 руб. 80 коп. (л.д. 114-121).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование банка к Л. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 64).

В связи с тем, что ООО "Курская строительная компания" уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, который в силу закона, договора поручительства отвечает с ООО "Курская строительная компания" в солидарном порядке по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств не возможности получения от заемщика платежей по своему требованию по решению арбитражного суда.

Данные выводы суда противоречат материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком требований Банка о возврате кредитных средств, истец обратился к поручителю с требованием о погашении задолженности.

Наличие оснований для предъявления банком требований к поручителю о погашении кредита ответчиком не оспорено. Доводы ответчика сводятся к тому, что решением арбитражного суда от ДД.ММГГГ взыскана кредитная задолженность солидарно с ООО "Курская строительная компания", поручителей ООО "Парус", ООО "Корабль", ООО "Скала", что исключает возможность удовлетворения требований банка к нему.

Однако, в силу ст. 323 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать исполнения обязательства, как от всех должников, так и любого из них в отдельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу решения арбитражного суда от ДД.ММГГГ и возможность исполнения решения суда заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении иска СБ РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности, что уплата кредита и процентов заемщиком производилась, а также финансовое положение ответчика, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 330, 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита до 500 000 рублей, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение районного суда от ДД.ММГГГ отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации.

Взыскать с Л. в пользу ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации задолженность по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММГГГ в размере 136 280 794 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 125 011 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 10 600 555 руб. 40 коп., плата за проведение операций по ссудному счету - 66 253 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита - 500 000 руб., неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом - 100 000 руб., неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение платы за проведение операций по ссудному счету - 2 986 руб. 85 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь