Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-1549/11

 

Судья: Кравченко Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Гордейчук Е.Б., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Недюжина В.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на заочное решение Гулькевичского районного суда от 19.11.2010 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к С. о взыскании 3000000 руб. в счет задолженности по возврату суммы займа и 33583 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов, понесенных по делу. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью 11.12.2007 г. З. (заимодавец) передал С. (заемщик) 3000000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, отчуждение которого ответчиком в пользу истца предполагалось сторонами в будущем; факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.12.2007 г., подписанной заемщиком. Впоследствии стороны отказались от намерений заключить договор купли-продажи, однако ответчик от возврата переданных ему денежных средств уклонялся. 04.06.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате суммы займа, которая была вручена адресату 09.06.2010 г. Данные требования истца, которые в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ подлежали исполнению в течение 30 дней со дня их предъявления, до настоящего времени С. не исполнены, в связи с чем с последней подлежит взысканию сумма займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2010 г. по 30.08.2010 г. из расчета величины учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), равной 7,75.

Заочным решением Гулькевичского районного суда от 19.11.2010 г. иск З. удовлетворен.

Определением Гулькевичского районного суда от 20.12.2010 г. в удовлетворении заявления С. об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу отказано.

В кассационной жалобе С. просит заочное решение от 19.11.2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя это тем, что при рассмотрении и разрешении вопроса об отмене указанного решения в порядке ст. ст. 240, 241 ГПК РФ судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. С. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в ходе которого судом был разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесено обжалуемое решение, в связи с нахождением на стационарном лечении в учреждении здравоохранения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления С. об отмене заочного решения, поскольку заявитель, представив доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание 19.11.2010 г., заявил о подложности расписки от 11.12.2007 г. и ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения представителя С. по доверенности У., представителя З. по доверенности А., судебная коллегия находит, что заочное решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления С. об отмене заочного решения суда от 19.11.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом основания к его удовлетворению и возобновлению рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Между тем, согласно имеющейся в деле копии выписного эпикриза N 14371, заверенной оттиском штампа "копия верна" и подписью судьи, которая была приложена к заявлению ответчика, С. в период с 26.10.2010 г. по 02.12.2010 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ "ЦРБ Гулькевичского района" с диагнозом "Хронический посттравматический остеомиелит в\з правого плеча, свищевая форма. Обострение".

В заявлении об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу С., ссылаясь на уважительные причины неявки в судебное заседание 19.11.2010 г., указала, что денежные средства в размере 3000000 руб. от истца она не получала; расписка в получении денежных средств, которая была положена судом в основу решения по делу, выполнена от ее имени другим лицом.

Таким образом, С., заявив о подложности представленного истцом в подтверждение заключения договора займа письменного доказательства, фактически оспаривала данный договор по его безденежности (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления С., поскольку представленная заявителем копия выписного эпикриза подтверждает наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание 19.11.2010 г., а установление факта подлога расписки в получении денежных средств от 11.12.2007 г. при отсутствии иных допустимых доказательств либо оснований для освобождения от доказывания исключает удовлетворение иска З.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу являются установленными, и оснований к направлению дела на новое рассмотрение не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешить вопрос по существу: заочное решение Гулькевичского районного суда от 19.11.2010 г. отменить, рассмотрение дела по иску З. к С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами возобновить; дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Гулькевичского районного суда от 19.11.2010 г. отменить, рассмотрение дела по иску З. к С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами возобновить.

Дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь