Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-1602/11

 

Судья: Прокуда О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации МО г. Краснодара по доверенности, Т., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Каменских В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ администрации муниципального образования г. Краснодара от 24.11.2010 г., в признании пригодным жилого строения, расположенного по адресу:, для постоянного проживания, незаконным, и установить факт пригодности указанного жилого строения для постоянного проживания. Считает отказ незаконным, так как его строение расположено в Карасунском округе г. Краснодара и является для него и его семьи единственным местом жительства. Указал, что отсутствие регистрации лишает его и его семью социальных гарантий и прав, в том числе, на медицинского обслуживания.

Обжалуемым решением от 09.12.2010 года Советский районный суд требования К. удовлетворил частично.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО г. Краснодара, по доверенности, Т., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных в на основании договора купли-продажи от 07.09.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2010 г. Указанное строение является единственным местом жительства для него и его семьи.

Заявитель обращался в администрацию МО г. Краснодара с заявлением о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, однако ему было отказано в связи с тем, что СТ "Восход", находится за пределами границ населенных пунктов МО г. Краснодар.

В соответствии с решением Городской Думы N 39 п. 13 от 27.03.2008 г. территорию МО г. Краснодар составляют земли г. Краснодара, состоящего из Западного, Карасунского, Прикубанского и Центрального внутригородских округов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2010 года, жилое строение общей площадью 114.7 кв. м расположено по адресу:.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2006 г. земельный участок, собственником которого является заявитель, расположен по адресу: и имеет кадастровый номер обезличен, площадь земельного участка 409 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 8).

Согласно техническому паспорту жилое строение расположено по адресу:.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, заинтересованным лицом (администрацией) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с/т "Восток" находится вне границ населенных пунктов.

Доводы о том, что с/т "Восток" расположено на садовом земельном участке, который не относится к землям населенных пунктов, в связи с чем не может быть рассмотрен и вопрос о пригодности жилого строения к проживанию, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеются вышеуказанные свидетельства о праве собственности заявителя на жилое строение и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждает нахождение названного садоводческого товарищества в пределах МО г. Краснодар.

Указанные свидетельства никем не оспорены и не отменены.

Постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 года N 1185, вступившим в законную силу 30.01.2010 года, утверждено Положение о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания.

В соответствии с п. 1.1 Положения установлен порядок признания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках на территории садоводческих некоммерческих объединений в границах населенных пунктов, пригодными для постоянного проживания, в этих целях созданы межведомственные комиссии.

Поскольку в силу требований Постановления главы администрации Краснодарского края от 29.12.2009 года N 1185, вопрос о пригодности жилого строения к проживанию устанавливается во вне судебном порядке, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца в части установлении факта пригодности жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2010 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации МО г. Краснодара по доверенности Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь