Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-163/9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Демидчик Н.В., Козиной Е.Г.

при секретаре Х.

с участием помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истца К. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика - директора Муниципального общеобразовательного учреждения "Старогородская основная общеобразовательная школа" Л., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Старогородская основная общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 15 августа 1974 г. он работает в Старогородской средней общеобразовательной школе на должности учителя физики.

Приказом директора школы <...> от <...> он был уволен с занимаемой должности по статье 81 пункту 6 подпункту "а" Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте 7 сентября 2010 г.

Приказом директора школы от 1 сентября 2010 г. ему был установлен на учебный год методический день - понедельник.

В понедельник, 6 сентября 2010 г. учителя физики школы <...> и <...> г. Темников были заняты, и он обратился к завучу школы Б. с просьбой перенести ему методический день с понедельника - 6 сентября на вторник - 7 сентября 2010 г.

Завуч школы Б. по этой причине изменила расписание уроков и уроки в школе, которые он должен был провести во вторник 7 сентября, он провел в понедельник 6 сентября 2010 г.

При таких обстоятельствах, 7 сентября 2010 г., в методический день, он отсутствовал на своем рабочем месте по уважительной причине, поскольку с разрешения завуча школы Б. он находился в средней школе <...> г. Темников, где консультировался с учителями физики по составлению рабочих программ.

Просил суд восстановить его на работе в МОУ "Старогородская основная общеобразовательная школа" в прежней должности с 18 октября 2010 г., взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании К. заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> рубля, исходя из среднедневного заработка <...> рубля.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2010 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то обстоятельство, что его отсутствие 7 сентября 2010 г. в школе не может быть признано прогулом, поскольку прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а он в этот день находился в г. Темникове по служебным делам - с целью получить консультации по составлению учебных программ. Свое нахождение в методический день в школах г. Темникова он согласовал с завучем школы. Кроме того, судом при разрешении дела, не было учтено, что положение о методическом дне учителей-предметников под роспись до него не доводилось.

В возражения на кассационную жалобу директор МОУ "Старогородская основная общеобразовательная школа" Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что с 15 августа 1974 г. К. работал в должности учителя физики Старогородской средней школы (в дальнейшем переименованной в Муниципальное общеобразовательное учреждение "Старогородская основная общеобразовательная школа").

В соответствии с приказом директора МОУ "Старогородская основная общеобразовательная школа" <...> от <...> учитель физики К. освобожден от занимаемой должности учителя физики за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 7 сентября 2010 г.) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. в методический день - 7 сентября 2010 г. в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте. Свое отсутствие с директором школы не согласовал.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно п. 2 п. п. 2.6 приказа директора МОУ "Старогородская основная общеобразовательная школа" N 1/2 от 1 сентября 2010 г. (т. 1 л.д. 85) для учителя физики К. установлен методический день - понедельник.

Приказом директора МОУ "Старогородская основная общеобразовательная школа" N 1/2 от 1 сентября 2010 г. утверждено положение о методическом дне. Пунктами 3 и 4 указанного приказа установлено, что отсутствие на рабочем месте в методический день допускается в соответствии с правилами трудового распорядка, положением о методическом дне.

Положение о режиме рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников МОУ "Старогородская основная общеобразовательная школа" утверждено приказом директора школы N 1/3 от 1 сентября 2010 г. (л.д. 86).

Согласно пунктам 1.6, 1.7 Положения о методическом дне учителей-предметников МОУ "Старогородская основная общеобразовательная школа", пункту 4.3 Коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом МОУ "Старогородская основная общеобразовательная школа", работник обязан соблюдать дисциплину труда, методический день не является дополнительным выходным днем, отсутствие на рабочем месте в этот день допускается только на основании письменного заявления работника с письменного согласия (приказа) директора, а при его отсутствии с согласия заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что у истца К. методический день был понедельник - 6 сентября 2010 г. На работе истец отсутствовал во вторник - 7 сентября 2010 г.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, согласовал ли истец свой невыход на работу 7 сентября 2010 г. с заместителем директора школы по учебно-воспитательной и внеклассной работе Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не согласовал свой невыход на работу 7 сентября 2010 г. с заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе и внеклассной работе Б.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным.

Тому обстоятельству, что заместитель директора школы по учебно-воспитательной и внеклассной работе Б. изменила расписание уроков для К. и уроки в школе, которые он должен был провести во вторник - 7 сентября, он провел в понедельник - 6 сентября, суд не дал оценки и в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.

Также довод истца о том, что Положение о методическом дне учителей-предметников, действующее в Старогородской школе, которое предусматривает отсутствие на рабочем месте в методический день допускается только на основании письменного заявления работника с письменного согласия (приказа) директора, а при его отсутствии с согласия заместителя директора по учебно-воспитательной работе, под роспись до К. не доводилось, судом не проверялся.

Кроме того, судом не проверен довод истца о сложившейся практике в Старогородской школе о том, что в методический день учителя, желающие этот день провести за пределами школы проводили с устного разрешения директора школы, а в его отсутствие с устного разрешения заместителя директора по учебно-воспитательной работе, без письменных заявлений учителей и без приказа директора школы о предоставлении методического дня за пределами школы.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их, и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

 

определила:

 

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд.

 

Председательствующий

Г.К.ЕКОНИЯ

 

Судьи

Н.В.ДЕМИДЧИК

Е.Г.КОЗИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь