Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. N 33-1641/2011

 

Судья Козлова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе председательствующего: Назарова В.В.

Судей: Доровских Л.И., Пономаревой Л.Е.,

По докладу: Доровских Л.И.

Заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 на решение Тимашевского районного суда от **.**.****,

 

установила:

 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома, находящегося в. Собственницей второй половины домовладения является ФИО2, которая в спорном домовладении не проживает.

Земельный участок общей площадью кв. м при домовладении находится у них в пользовании. Ответчица отказывается приватизировать земельный участок в долевую собственность.

Суд, обжалуемым решением произвел реальный раздел спорно жилого дома и признал за ФИО2 право собственности на общей площадью кв. м, состоящую из: помещения 1 площадью кв. м; помещения 2 площадью кв. м, летней кухни - литер Г., за ФИО1 - на спорном доме, общей площадью кв. м, состоящую из помещения 3 площадью 6 кв. м; помещения 4 площадью кв. м, сарая - литер В.

Суд обязал ФИО1 установить дверной проем с установкой входной двери в своей квартире, заложить существующий проем и установить перегородку кирпичную с отделкой листами ГК, а ФИО9 установить дверной проем с установкой входной двери в своей квартире, подвести и установить газовый отопительный прибор. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 руб.

Суд определил в пользование ФИО1 земельный участок площадью 215 кв. м, в пользование С. земельный участок площадью 215 кв. м в соответствие с заключением судебного эксперта от **.**.****.

В общее пользование сособственников суд определил земельный участок площадью кв. м с границами по контуру проекции помещений, занимающих сторонами в разных уровнях.

Представитель ФИО2 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел доводы их возражений, не учел, что ответчица желает выкупить часть дома, принадлежащую ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Стороны являются сособственниками спорного дома в равных частях.

Реальный раздел жилого дома между сторонами не был произведен, право собственности на земельный участок в за ФИО1 и ФИО2 не зарегистрировано.

Суд разрешил данный спор с учетом ст. 252 ГК РФ и с учетом результатов проведенной экспертизы, согласно которой реальный раздел указанного выше домовладения возможен с отклонением от идеальных долей. Доли сторон при разделе жилого дома будут составлять: - -. Суд учел, что фактически в спорном доме проживает истица ФИО1

Компенсации за разницу стоимости образовавшихся в результате раздела частей дома с учетом из переоборудований составляет 8 366 руб., которая подлежит взысканию ФИО1 в пользу ФИО2

В судебном заседании было установлено, что фактический порядок пользования земельным участком не соответствует соотношению долей сторон в праве общей долевой собственности.

Суд с учетом представленных доказательств, с учетом заключения эксперта произвел раздел земельного участка.

Решение суда принято с учетом представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимашевского районного суда от **.**.**** оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь