Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-1648/11

 

Судья - Бодрова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Доровских Л.И.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

при секретаре В.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика С.Е.Е., действующей от имени несовершеннолетней дочери С.Ю.В. по доверенности П. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2010 г. о применении мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Р., С.Е.М. обратились в суд с иском к несовершеннолетней С.Ю.Е. в лице законного представителя С.Е.Н. об изменении долей в праве собственности на жилой дом.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2010 г. запрещено нотариусу совершение нотариальных действий и выдача свидетельства о праве на наследство по закону после смерти, на жилой дом, расположенный по адресу: г.

В частной жалобе представитель ответчика П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд о принятых мерах по обеспечению иска ответчика не извещал, нотариус также не направлял для сведения уведомление о невозможности выдачи свидетельства, в связи с чем, о наложенном запрете ответчик узнал 09.11.2010 г., будучи в судебном заседании.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав С.Е.Е., представителя С.Е.Е. - Д., представителя истцов К., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Р., С.Е.М. обратились в суд с иском к несовершеннолетней С.Ю.Е. в лице законного представителя С.Е.Н. об изменении долей в праве собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ, судом обоснованно наложен запрет нотариусу на совершение нотариальных действий и выдачу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти поскольку между сторонами возник спор в отношении жилого дома, расположенного по адресу: являющегося наследственным имуществом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не уведомлялись о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, так как в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика. Иные доводы частной жалобы выражают несогласие с исковыми требованиями и также не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь