Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-1682/11

 

Судья - Пилипенко Ю.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.,

при секретаре М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица. Просил признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 94"а", с категории земли "для эксплуатации ресторана "Катюша" в категорию "для эксплуатации жилого дома", полученный им 25 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель К. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представитель администрации города Сочи полагал, что заявление К. удовлетворению не подлежит.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 08 декабря 2010 года заявление К. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация города Сочи просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "РК" - зона лечебно-оздоровительных учреждений, в связи с чем, перевод целевого назначения данного участка в категорию "для эксплуатации жилого дома" не предусмотрен.

В возражении на кассационную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 602,7 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 747 кв. м, который находится по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 94"а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.06.2009 года.

Как установлено в ходе судебного заседания, указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:4 общей площадью 1 045 кв. м, который ранее использовался для эксплуатации коммерческого объекта ресторан "Катюша". Раздел земельного участка произведен на основании постановления администрации города Сочи N 391 от 13.04.2010 года "О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:4" из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:4, из земель населенных пунктов подлежит разделению на два обособленных земельных участка: площадью 298 кв. м по Курортному проспекту 94"а" в Хостинском районе города Сочи с кадастровым номером 23:49:0302027:17, и земельный участок площадью 747 кв. м по Курортному проспекту 94"а" в Хостинском районе города Сочи с кадастровым номером 23:49:0302027:16.

На земельном участке площадью 298 кв. м по Курортному проспекту, 94"а" в Хостинском районе города Сочи с кадастровым номером 23:49:0302027:17 находится коммерческий объект - ресторан "Катюша".

Как указал в судебном заседании представитель заявителя, после раздела земельного участка (с кадастровым номером 23:49:0302027:4) на два обособленных земельных участка целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:16 площадью 747 кв. м изменилось, в настоящее время на нем расположен жилой дом. В целях изменения целевого назначения земельного участка с категории "эксплуатация ресторана "Катюша" на "индивидуальное жилищное строительство" К. обратился в администрацию города Сочи с соответствующим заявлением.

25 ноября 2010 года К. получен отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по Курортному проспекту, 94"а" в Хостинском районе города Сочи по тем основаниям, что в соответствии со справкой градостроительной базы данных и дежурного плана города Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302027:16 площадью 747 кв. м расположен в территориальной зоне лечебно-оздоровительных учреждений, в которой такой вид разрешенного использования земельного участка как "отдельно стоящие жилые дома на одну семью" и "сблокированные жилые дома на одну семью, таунхаусы" не предусмотрен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ судьба земли неразрывно следует судьбе здания.

В статье 4 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ указан исчерпывающий перечень случаев, когда имеются основания для отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую. Так, перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации города Сочи таких доказательств в обоснование отказа К. в удовлетворении его заявления, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, поскольку отказ органа местного самоуправления в вынесении постановления о переводе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302027:16 площадью 747 кв. м по Курортному проспекту, 94"а" в Хостинском районе города Сочи нарушает законные права и интересы заявителя, а доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в переводе целевого назначения не представлено, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных К. исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы администрации города Сочи о том, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "РК" - зона лечебно-оздоровительных учреждений, в связи с чем, перевод целевого назначения данного участка в категорию "для эксплуатации жилого дома" не предусмотрен, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий К. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04.06.2009 года, а в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ судьба земли неразрывно следует судьбе здания, в связи с чем, вынесенное решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь