Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-1706/2011

 

Судья - Прокуда О.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Т.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по площадью 908 кв. м, в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что указанный участок приобрела по договору купли-продажи от 16.12.1975 года. Ввиду отсутствия первичных документов на земельный участок не может поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года за Т.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по, площадью 908 кв. м.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Т.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года и пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 16.12.1975 года Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по, площадью 908 кв. м.

Между тем, желая зарегистрировать в упрощенном порядке право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей дом, она обратилась в Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю, где ей было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, ввиду не предоставления документов, содержащих решение о предоставлении земельного участка, в связи с чем, истица вынуждена обратится с данным иском в суд.

Изучив материалы дела, суд установил, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 года отказ Управления Роснедвижимости признан законным. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истицы об отсутствии у нее какой-либо возможности доказать наличие права землепользования, исчерпаны.

Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что документы исполнительных комитетов Пашковского районного и сельского Советов депутатов трудящихся Краснодарского края до февраля 1943 года не сохранились в связи с временной оккупацией края в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, в связи с чем, предоставление сведений о выделении земельного участка по, не предоставляется возможным.

В соответствии с ФЗ N 137 с изменениями от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" (п. 9.1), если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества и т.д. на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком, на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки" от 23.11.2007 г., в случае, когда к гражданам, которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, они вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки. Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки производится в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 20 ЗК РФ и ч. 1 ст. 59 ЗК РФ, суд обоснованно не нашел оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истицей не использовано право обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку без постановки на государственный кадастровый учет истица не может предоставить весь требующий для обращения в администрацию города пакет документов, не может заказать изготовление землеустроительного дела, для уточнения площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь