Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-180/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В., Володиной Г.Ф.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения истца Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о начислении заработной платы за выполнение должностных обязанностей в период с 26 марта 2010 г. по 13 мая 2010 г., взыскании заработной платы за период с 26 марта 2010 г. по 13 мая 2010 г. в размере <...>, денежного пособия за три месяца после увольнения со службы в размере <...>, судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...>.

В обоснование заявления указал, что он состоял на службе в органах внутренних дел. 13 мая 2010 года он был уволен по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции". При его увольнении заработная плата не была ему выплачена в полном объеме, то есть он не получал заработную плату с 26 марта 2010 года - момента окончания срока предупреждения о его увольнении и до 13 мая 2010 года - издания приказа о его увольнении. После увольнения он неоднократно обращался в МВД по Республике Мордовия с тем, чтобы ему произвели доплату за указанный период. Ему был оплачен больничный лист со 2 апреля 2010 года по 10 апреля 2010 года, в остальном было отказано.

08 ноября 2010 г. Б. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, просил произвести начисление заработной платы за выполнение должностных обязанностей с 26 марта 2010 г. по 13 мая 2010 г., взыскать заработную плату за период с 26 марта 2010 г. по 13 мая 2010 г. в размере <...>, денежное пособие за три месяца после увольнения со службы в размере <...>, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение Ленинского районного суда г. Саранска от 06 декабря 2010 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, указывает, что им не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав он узнал после 20 июля 2010 года, при получении окончательного расчета и оплате больничного листа за период со 2 апреля по 10 апреля 2010 г.

Ссылку в решении суда на акты о его невыходе на работу в период с 27 марта по 13 мая 2010 г., которые по его мнению являются подложными, считает необоснованной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено из материалов дела, приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 13 мая 2010 года милиции Б. уволен из органов внутренних по пункту "е" части 7 статьи 19 (по сокращению штатов).

13 мая 2010 года Б. направлено уведомление о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении.

Согласно дате, указанной на почтовом конверте, в котором исковое за явление Б. поступило в суд, истец обратился в суд с иском 6 октября 2010 года, то есть по истечении трех месяцев со дня увольнения.

Отказывая Б. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, Б. был уволен с 13 мая 2010 года, с иском в суд он обратился 06 октября 2010 года.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из кассационной жалобы, после увольнения 13 мая 2010 года Б. обратился в МВД по Республике Мордовия, поскольку окончательный расчет с ним не был произведен. Следовательно, о том, что выплата всех причитающихся ему денежных сумм при увольнении не была произведена работодателем, истец должен был знать в день увольнения - 13 мая 2010 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.ЛИТЮШКИН

 

Судьи

И.В.АДУШКИНА

Г.Ф.ВОЛОДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь