Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-190

 

Судья: Рахманкина Е.П.

 

1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" - по доверенности С.Н.Ю. и представителя ООО "Компания "Вид" - по доверенности Ш.Е.А.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Компания "ВИД" С.В.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 октября 2010 года по иску ОАО Коммерческого банка "Петрокоммерц" к ООО "Компания "ВИД", С.В.А., Г.И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.В.А. и Г.И.Г. к ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" о признании договора поручительства прекращенным

 

установила:

 

ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 13 апреля 2007 года истец и ООО "Компания "ВИД" заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N <...> в размере <...> рублей на срок по 01.12.2008 года под 13,5% годовых. На основании дополнительных соглашений к договору процентная ставка с 1 апреля 2008 года составляет 16% годовых; с 9 октября 2008 года - 18% годовых; с 8 декабря 2008 года - 20% годовых и за период с 24.12.2008 г. по 25.12.2008 г. включительно процентная ставка составила 22% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по были заключены: договор поручительства N <...> от 16.04.2007 года с ООО "АБ-НН"; договор поручительства N <...> от 16.04.2007 года с С.В.А.; договор поручительства N <...> от 13.04.2007 года с Г.И.Г.; договор залога недвижимого имущества N <...> от 13.04.2007 года с заемщиком. Истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору и своевременно предоставил заемщику денежные средства в рамках данной кредитной линии в сумме <...> руб. тридцатью двумя траншами. Однако заемщик нарушил условия договора и дополнительных соглашений к нему и не произвел погашение срочной задолженности и уплату текущих процентов согласно сроков, указанных в извещении об использовании кредита. За заемщиком числится просроченная задолженность по возврату траншей N <...> и <...> по кредитному договору N <...> от 13.04.2007 г. и задолженность по уплате соответствующих процентов по предоставленным траншам, которая по состоянию на 28.10.2010 г. составляет <...> рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <...> руб.; проценты по просроченной задолженности по кредиту - <...> руб.; пени на просроченную задолженность по кредиту - <...> руб. Истец просил: расторгнуть кредитный договор N <...> от 13.04.2007 года, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Компания "ВИД"; взыскать с ООО "Компания "ВИД", ООО "АБ-НН", С.В.А. и Г.И.Г. солидарно в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору, в том числе и проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту (п. 10.1.) на дату вынесения решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N <...> от 13.04.2007 г., заключенному с ООО "Компания "ВИД", определив начальную продажную цену недвижимого имущества; взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <...> рублей.

С.В.А. обратился со встречными требованиями к ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании договора поручительства N <...> от 16.04.2007 года прекращенным, указав, что из договора поручительства (п. 1.2), заключенного между сторонами, следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по условиям кредитного договора по процентной ставке - 13,5% годовых. Однако в нарушение условий договора, банк изменил процентную ставку, не согласовав ее с поручителем, что в силу ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.

Ответчик Г.И.Г. обратился со встречными требованиями к ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании Договора поручительства N <...> от 13.04.2007 года прекращенным по аналогичным основаниям.

Представитель ответчиков ООО "Компания "ВИД", С.В.А., Г.И.Г. - по доверенности - Ш.Е.А., исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Определениями суда от 09.09.2010 года, 28.10.2010 года исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к ООО "АБ-НН" о взыскании задолженности по кредитному договору, к ООО "Компания "ВИД" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество - выделены в отдельное производство.

Решением суда от 28 октября 2010 года постановлено исковые требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" удовлетворить частично:

- расторгнуть кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N <...> от 13 апреля 2007 года, заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Компания "ВИД";

- взыскать с ООО "Компания "ВИД" в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере <...> рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере <...> рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО КБ "Петрокоммерц" отказано.

Исковые требования С.В.А. и Г.И.Г. удовлетворены - договоры поручительства N <...> от 16.04.2007 года (заключенный между С.В.А. и ОАО КБ "Петрокоммерц") и N <...> от 13.04.2007 года (заключенный между Г.И.Г. и ОАО КБ "Петрокоммерц") - признаны прекращенными с 9 октября 2008 года.

В кассационной жалобе генерального директора ООО "Компания "ВИД" С.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Компания "ВИД" в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей и государственной пошлины в сумме <...> рублей. В обоснование указано на неполучение денежных средств от банка.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные ОАО КБ "Петрокоммерц" требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком и взыскания с основного должника - ООО "Компания "ВИД", образовавшейся по кредитным обязательствам задолженности перед банком, а также для признания прекратившими свое действие с 9 октября 2008 года договоров поручительства с С.В.А. и Г.И.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданский кодекс (ст. ст. 811, 827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита: если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля за целевым использованием кредита, а также, если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Данный перечень не является исчерпывающим, кредитным договором могут быть предусмотрены иные обстоятельства, в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.

Из дела видно, что ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Компания "ВИД" 13 апреля 2007 года заключили кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере <...> рублей на срок по 01.12.2008 г. включительно (л.д. 7 - 17 т. 1), пунктом 2.2. которого установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты следующим образом: без "зарплатного проекта" по ставке 13,5%, при наличии договора по обслуживанию предприятия в рамках "зарплатного проекта" с использованием "банковских карт" - по ставке 13% годовых.

02.10.2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с которым п. 2.2 договора был изложен в редакции, предусматривающей, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с целью пополнения оборотных средств на срок по 1 декабря 2008 года включительно, с лимитом задолженности, изменяющимся в соответствии с указанным графиком; с момента открытия кредитной линии (вступления в силу настоящего договора), заемщик имеет право на получение кредита, который будет предоставляться отдельными траншами в порядке, предусмотренном настоящим договором; по траншам, выдаваемым в период с 02.10.2007 года по 31.01.2008 года включительно, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых (л.д. 14 т. 1).

01.02.2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с условиями которого, были внесены изменения в п. 2.2 кредитного договора, а именно по траншам, выдаваемым в период с 1 февраля 2008 года по 31 марта 2008 года включительно, процентная ставка была установлена в размере 16% годовых (л.д. 13 т. 1).

01.04.2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка по траншам, выдаваемым в период с 1 апреля по 1 декабря 2008 г. увеличена до 16% годовых (т. 1 л.д. 16 - 17), дополнительным соглашением N <...> от 09.10.2008 г. процентная ставка увеличена до 18% годовых (т. 1 л.д. 18), дополнительным соглашением N <...> от 01.12.2008 года увеличен срок на который открыта кредитная линия, а именно по 13 февраля 2009 г. включительно и увеличена процентная ставка до 20% годовых (т. 1 л.д. 19), согласно п. 2.2 дополнительного соглашения N <...> от 01.12.2008 г. в случае неисполнения обязательства, указанного в п. 12.4.11, кредитор устанавливает процентную ставку в размере 22% годовых на период с 24.12.2008 года по дату исполнения обязательства.

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты не позднее 5-го числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом и на день погашения кредита, а также погашать срочную задолженность по кредитному договору в соответствии со сроками, определенными для каждого транша.

Как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору и своевременно предоставил заемщику денежные средства в счет данной кредитной линии в сумме <...> рублей тридцатью двумя траншами путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика согласно п. 3.5 кредитного договора.

Факт получения ООО "Компания "ВИД" указанных денежных средств установлен судом первой инстанции на основании: справки по выданным и погашенным траншам по кредитному договору; выписки по счету ООО "Компания "ВИД" N <...> о движении денежных средств за период с 17.04.2007 года по 31.12.2007 года и с 01.01.2008 года по 10.06.2008 года с остатками денежных средств на счете на начало и на конец операционного дня; выписки по ссудному счету N <...> за период с 01.12.2008 г. по 09.09.2010 г.; выписки по счету просроченной ссудной задолженности N <...> за период с 13.10.2008 г. по 09.09.2010 г.; копий платежных поручений, подтверждающих уплату заемщиком процентов за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от 13.04.2007 г., а именно: N <...> от 03.05.2007 г., N <...> от 04.06.2007 г., N <...> от 03.07.2007 г., N <...> от 03.08.2007 г., N <...> от 03.09.2007 г., N <...> от 29.12.2007 г., N <...> от 05.02.2008 г., N <...> от 05.03.2008 г., N <...> от 07.04.2008 г., N <...> от 05.05.2008 г., N <...> от 05.06.2008 г., N <...> от 07.07.2008 г., N <...> от 05.08.2008 г., N <...> от 05.09.2008 г., N <...> от 06.10.2008 г., N <...> от 05.12.2008 г., N <...> от 05.12.2008 г., N <...> от 05.12.2008 г., N <...> от 05.12.2008 г., N <...> от 31.12.2008 г.; служебной записки отдела корпоративного кредитования от 25.12.2008 г. об установлении ставки 22% годовых с 24.12.2008 г.; служебной записки отдела корпоративного кредитования от 26.12.2008 г. об установлении ставки 20% годовых с 26.12.2008 г. в связи с исполнением заемщиком обязательств по п. 12.4.11 кредитного договора.

То обстоятельство, что судом не исследован ряд платежных поручений, указанных ответчиком в кассационной жалобе, не является основанием для применения к данным траншам положений о неосновательном обогащении, поскольку для двусторонних (многосторонних) сделок, т.е. договоров, допускается использование в качестве письменной формы документов общей и специальной связи (п. 2 ст. 434 ГК).

К акцепту оферты приравнивается совершение акцептантом соответствующих конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК). Таким образом, в данном случае конклюдентные действия ООО "Компания "ВИД" по принятию траншей на условиях Банка, произведшего перевод денежных средств на счет заемщика, могут свидетельствовать о заключении кредитного договора.

По мнению судебной коллегии, обоснованно учитывая, что заемщик распорядился полученными по спорным траншам денежными средствами в своей хозяйственной деятельности и частично уплатил по истечении соответствующих расчетных периодов проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о недоказанности ООО "Компания "ВИД" отсутствия волеизъявления на получение денежных средств во исполнение заключенного сторонами кредитного договора.

Как следует из выписок по счетам ответчика, заемщик частично не исполнил условия договора по погашению последних трех траншей (N <...>, N <...>,N <...>), нарушил график возврата кредита и уплаты процентов - последний платеж был произведен в декабре 2008 года, с января 2009 года ответчик перестал производить оплату процентов, т.е. существенно нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ правомерно признано судом законным основанием для расторжения договора.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются договорные обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору, сделан правильный вывод суда о том, что основной должник в силу ст. 819, 810, 811 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся до расторжения договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

По состоянию на 28.10.2010 г. задолженность ООО "Компания "ВИД" по кредитному договору N <...> от 13.04.2007 года составляет <...> рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <...> руб.; проценты по просроченной задолженности по кредиту - <...> руб.; пени на просроченную задолженность по кредиту - <...> руб. (т. 5 л.д. 17 - 26).

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Компания "ВИД" в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении с 9 октября 2008 года и на будущее время договоров поручительства, заключенных с С.В.А. и Г.И.Г., обоснованно указывая, что исковые требования Банка к этим ответчикам о взыскании кредитной задолженности подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку, согласно справок-расчетов (т. 5 л.д. 18 - 26) на 09.10.2008 г. заемщик не имел задолженности по уплате процентов по договору и неустойке, а срок возврата основного долга ни по одному из предоставленных траншей не наступил.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Компания "ВИД" С.В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь