Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-1909

 

Судья Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Кузнецова С.Л.,

при секретаре П.,

рассмотрев в заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу по иску А. к М., УФАКОН по МО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении границ земельного участка, по встречному иску М. к А. о восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения А., его представителя З., М., ее представителя Л., представителя С. - З.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к М., УФАКОН по МО, и с учетом уточнения исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения М. земельный участок <...>, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании и владении земельным участком, восстановить ранее существовавшие границы земельного участка N <...> (новый номер <...>), определить границы указанного земельного участка, обязать УФАКОН по МО снять с кадастрового учета указанный земельный участок. В обоснование иска указал, что в результате противоправных действий ответчика его земельный участок, площадью 400 кв. м, вошел в состав участка ответчика.

М. иск не признала. В свою очередь предъявила встречный иск к А. о восстановлении границ земельного участка.

А. встречный иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе А. просит об отмене указанного решения, в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации Петровского сельсовета N 405 от 22.10.1992 г. истцу, имеющему в собственности 1/2 долю дома <...>, предоставлен во владение земельный участок площадью 400 кв. м, границы земельного участка не описаны. На основании постановления выдано свидетельство на право собственности на землю с видом пользования владение. На основании постановления Главы городского поселения Калининец N 81 от 27.05.2008 г. земельному участку присвоен номер <...>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.11.2002 г. истец является собственником земельного участка N <...> с. Петровское площадью 600 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, М. является собственником земельного участка <...> для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2008 г.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, земельный участок <...>, принадлежащий А. имеет фактическую площадь 713 кв. м, что на 113 кв. м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка правоустанавливающими документами не определены, поэтому определить соответствие границ правоустанавливающим документам невозможно. Фактическая площадь земельного участка <...>, что на 16 кв. м больше, чем в правоустанавливающем документе. Границы земельного участка определены кадастровым планом. Границы земельного участка N <...> соответствуют правоустанавливающим документам. Со стороны земельного участка N <...> имеется нарушение границ земельного участка N <...> с. Петровское. По правой меже участка N <...> имеется выступ в сторону земельного участка N <...>, огораживающий колодец. Нарушения границ земельного участка N <...> со стороны участка N <...> не установлено. Определить местонахождение земельного участка N <...> не представляется возможным ввиду отсутствия описания его границ. Указанный участок не может находиться в границах земель общего пользования с. Петровское прилегающих к зафасадной меже участка N <...> и к фасадной и правой межам участка N <...>, а также в границах участка N <...> ввиду отсутствия лишней земельной площади.

Отказывая в удовлетворении иска А., суд, руководствуясь представленными по делу доказательствами, правомерно исходил из того, что земельный участок N <...> не определен как объект права, определить его местонахождение и границы не представляется возможным. Также, не подтверждено нахождение спорного земельного участка на территории земельного участка N <...> принадлежащего М.

Предусмотренных ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" оснований для исключения сведений о земельном участке площадью 1 000 кв. м, принадлежащем М., из ГКН не установлено. Право собственности никем не оспаривается. Нарушения прав А. со стороны М. и УФАКОН не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска А.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь