Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-1910

 

Судья Рязанцева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по заявлению С. о признании незаконными ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 09.07.2010 года, направления ответа на обращение по другому адресу, обязании предоставить ответы на обращения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Ф.

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 09.07.2010 года, направления ответа на обращение по другому адресу, обязании предоставить ответы на обращения, взыскании судебных расходов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года заявление С. удовлетворено.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявления С. о возмещении судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года С. отказано в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда в части отказа возврата государственной пошлины в размере 200 рублей. Просит принять решение о возврате госпошлины в размере 100 рублей и принять решение о возмещении судебных расходов на проезд в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, дополнительного решения суда.

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд удовлетворил требования С. в части обязания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве рассмотреть заявление С. от 10.06.2010 года по существу поставленных вопросов в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

С учетом вышеуказанных норм, решение суда об отказе взыскания государственной пошлины с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве является правильным и решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Анализируя положения п. 3 ст. 333.18 НК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины может быть исполнена физическим лицом в месте, где оно фактически находится, путем, в частности, внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия.

Как усматривается из представленной в материалах дела квитанции, государственная пошлина уплачена заявителем 12.07.2010 г. в доход Красногорского муниципального района Московской области (получатель ИФНС по г. Красногорску) тогда как заявление об обжаловании действий Управления подано С. по месту жительства в Лыткаринский городской суд 22.11.2010 г. и получателем платежа является УФК по Московской области (ИФНС по г. Лыткарино).

Отказывая С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что С. не представлено доказательств, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены по данному делу.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда законные и оснований для их отмены не имеется.

В кассационной жалобе содержится указание на то, что в решении не нашел отражения вопрос об отказе или удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на проезд, в связи с чем содержится просьба о принятии решения о возмещении судебных расходов на проезд в сумме 36 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределение судебных расходов между сторонами подлежит разрешению судом, принявшим решение, а поэтому вопрос о взыскании судебных расходов на проезд не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления С. о возмещении судебных расходов на проезд, связанный с явкой в суд.

Таким образом, судом рассмотрен вопрос о судебных расходах на проезд в суд.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ требования С. о взыскании государственной пошлины с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в размере 100 рублей, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года, дополнительное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь