Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-1973/2011

 

Судья: Сусакин А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационные жалобы Ф.Т., Ф.Г. на решение Протвинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу по иску Ф.Т. к Ф.Г. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ф.Г. к Ф.Т. об исключении имущества из совместно нажитого имущества подлежащего разделу, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Ватутина Б.Н. Ф.М., Ф.Г.

 

установила:

 

Ф.Т. обратилась в суд с иском к Ф.Г. разделе совместно нажитого имущества. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>, стоимостью 68 925,50 руб. и гаражный бокс N в ГК "Оптимист" <...>, за Ф.Г. признать право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...> стоимостью 68925,50 руб. и земельный участок с садовым домиком N <...> в <...>, взыскать с Ф.Г. в ее пользу денежную компенсацию в размере 262 929,57 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 15.05.2009 г. брак между ней и ответчиком, заключенный 07.04.1978 г. прекращен. Во время нахождения в браке ими была приобретена квартира по адресу <...>, которая оформлена на имя Ф.Г., а также гаражный бокс N <...> в <...>, стоимостью 340 491.53 руб., земельный участок с садовым домиком N <...> в <...> стоимостью 866 350,67 руб. Полагает что имеет право на половину указанного имущества, но поскольку его невозможно разделить пропорционально долям, просит взыскать денежную компенсацию.

Ф.Г. предъявил встречный иск к Ф.Т. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Свой иск мотивировал тем, что 07.04.1978 г. он заключил брак с Ф.Т. 15 мая 2009 года брак между ними был расторгнут. Фактические брачные отношения между ними были прекращены в январе 2005 году и с этого времени они проживали раздельно и общее хозяйство не вели. В период брака ими было приобретено следующее имущество: гаражный бокс N <...> в гаражном кооперативе "Оптимист" на основании договора купли-продажи от 8 июня 2000 года; земельный участок N <...> с дачным домиком, расположенный в <...>. Право собственности оформлено на Ф.Т., которая пользуется этим имуществом. В период брака была также приобретена однокомнатная квартира по адресу <...>, на приобретение которой 11 августа 2004 г. он брал кредит в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ в размере 420 000 рублей. Ссудную задолженность он выплачивал единолично после фактического прекращения брачных отношений, остаток которой на 01.02.10 года составлял 390 056 руб., что равно стоимости 1/2 доли спорной квартиры. Земельный участок с садовым домиком были приобретены на средства, вырученные от продажи квартиры его родителей. Эти деньги были переданы родителями ему, чтобы он купил себе дачу. Так как у Ф.Т. было больше свободного времени, то по его просьбе она подыскала дачу, заключила договор купли-продажи и оформила право собственности на свое имя. Просил суд исключить из общего совместного имущества супругов 1/2 долю спорной квартиры и признать за ним право собственности на эту долю; исключить из общего совместного имущества супругов земельный участок с садовым домиком N <...> в <...>, признав за ним право собственности на него; произвести раздел имущества приобретенного в период брака и выделить ему 1/2 долю спорной квартиры, Ф.Т. гаражный бокс N <...> в ГК "Оптимист" г. Протвино.

Третье лицо Ф.М. встречный иск поддержала.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года иск и встречный иск удовлетворены частично. За Ф.Т. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, на сумму 379 600 рублей 00 копеек; на гаражный бокс N <...> в <...> стоимостью 340 491 рубль 53 копейки, за Ф.Г. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры на сумму 379 600 рублей 00 копеек; на земельный участок с садовым домиком N <...> в <...> на сумму 289 838 рублей 00 копеек, с Ф.Т. взыскана в пользу Ф.Г. компенсация в размере 25 326 рублей 77 копеек. В остальной части требований Ф.Т. и Ф.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением Ф.Т., Ф.Г. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

Проверив материала дела, выслушав сторон, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела усматривается, что стороны находились в зарегистрированном браке с 07.04.1978 г. по 15.05.2009 г.

Судом установлено, что в период брака было приобретено следующее имущество: гаражный бокс N <...> в гаражном кооперативе "Оптимист" в 2000 году; земельный участок N <...> с дачным домиком, расположенный в <...> в 1995 г., квартира по адресу г. <...>.

Таким образом, суд правомерно разделил имущество в виде спорной квартиры, гаража и земельного участка с дачным домиком по правилам ст. 38 ГК РФ.

При этом, суд правомерно отказал Ф.Г. в удовлетворении требований о том, что 1/2 доля спорной квартиры является его личной собственностью, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, оплата по нему и регистрация права собственности на квартиру состоялись в период брака с истицей, оплата Ф.Г. кредита после фактического прекращения семейных отношений само по себе не свидетельствует о приобретении им права личной собственности на часть квартиры.

Также, суд правомерно отказала Ф.Г. в удовлетворении требований в части признания права собственности на земельный участок с садовым домиком, право собственности на эту дачу оформлено на Ф.Т., что свидетельствует о том, что указанное имущество приобреталось сторонами для совместно пользования.

Бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение земельного участка с садовым домиком на личные средства Ф.Г. не представлено. На основании изложенного, суд правомерно взыскал с Ф.Г. в пользу Ф.Т. денежную компенсацию в размере 25 326,77 рублей.

Судом установлено погашение Ф.Г. единолично за счет личных средств совместных кредитных обязательств, связанных с приобретением спорной квартиры, которые на момент фактического прекращения брачных отношений составляли 353608 руб., в связи с чем, правомерно взыскал с Ф.Т. в пользу Ф.Г. половину указанной суммы.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с приобретением спорной квартиры Ф.Г. получал налоговый вычет и ему после фактического прекращения семейных отношений возвращен налог на сумму 98696 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из совместных кредитных обязательств бывших супругов.

Таким образом, с Ф.Т. в пользу Ф.Г. суд правомерно взыскал 127456 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм семейного права, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Протвинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь