Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-198/2011

 

Судья: Спирина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "СГ МСК"

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 октября 2010 года

по иску Б.О. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения П., представляющего интересы ОАО "СГ МСК" (по доверенности),

 

установила:

 

Б.О. обратилась в суд с иском к СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно полису страхования средств наземного транспорта N *** от 14 апреля 2008 года в соответствии с Правилами страхования Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" от 20.11.2006 года принадлежавшая истцу на праве собственности автомашина *** государственный номер *** была застрахована на условиях страхования Автокаско (по совокупности рисков "Угон (хищение)" и "Ущерб"). Срок действия договора с 15 апреля 2008 года по 14 апреля 2009 года. Страховая премия в сумме 49206 рублей выплачена полностью и своевременно. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в договоре страхования указаны С. и Б.А. В ночь с 29 на 30 сентября 2008 г. в курортном поселке "Зеленый город" Б.А., управляя по доверенности от 30.04.2008 года принадлежащей Б.О. автомашиной *** государственный номер ***, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашина получила значительные механические повреждения. В Нижний Новгород машина была отбуксирована истцом 01 октября 2009 года. В период времени с 30 сентября 2008 года по 01 октября 2008 года неустановленными лицами с принадлежащей Б.О. автомашины была совершена кража входящего в штатную комплектацию и дополнительно установленного оборудования. По факту кражи 13 октября 2008 года УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода было возбуждено уголовное дело. Поврежденная автомашина следователю УВД для осмотра истицей предоставлялась. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. О наступлении страхового случая ответчик был извещен 30 сентября 2008 года, 03 октября 2008 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. 04 октября 2009 года принадлежащая Б.О. автомашина *** была осмотрена аварийным комиссаром филиала страхового ЗАО "МСК-Стандарт" в г. Н. Новгороде, с актом осмотра истец ознакомлена не была. В феврале 2009 года Б.О. обратилась в ООО "Компания Центр", где приобрела автомашину, для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно смете от 02.09.2009 года стоимость похищенного с автомашины составила 732844 рубля 98 копеек. Согласно ремонт-калькуляции от 03.02.2009 года N *** стоимость устранения повреждений, возникших в результате ДТП, составит 355403 рублей. Всего - 1088247 рублей 98 копеек. За составление сметы и дефектовку истицей было уплачено 500 рублей. Смета, ремонт-калькуляция и акт приема-передачи выполненных работ были предоставлены ответчику, а также 27 февраля 2009 года по требованию ответчика были предоставлены постановление о признании Б.О. потерпевшей по уголовному делу и справка по форме N 3 от УВД по Нижегородскому району. В марте 2009 года ответчик выдал Б.О. направление для осмотра поврежденной автомашины в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно договорам N *** и *** указанным экспертным учреждением был произведен осмотр принадлежащей истице автомашины, оценка стоимости восстановительного ремонта при это не производилась, за составление акта осмотра истицей было оплачено 700 рублей. 27 апреля 2009 года ответчиком было отказано в выплате Б.О. страхового возмещения со ссылкой на п. п. 11.8.2, 12.1.5 и 12.2.9 Правил страхования средств наземного транспорта. Истица считает отказ необоснованным, в связи с чем обратилась в суд и просит взыскать с ответчика 616624 рубля в качестве страховой выплаты по риску Автокаско в соответствии с договором страхования, 6800 рублей - расходы на эвакуацию поврежденной автомашины, 1200 рублей - расходы на осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта, всего 624624 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 27.03.2009 года по день вынесения решения из расчета 1/250 ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки, на день предъявления иска сумма процентов составляет 23542 рубля 95 копеек.

Определением суда от 08.10.2010 г. произведена замена в порядке правопреемства СЗАО "МСК-Стандарт" на ОАО "СГ МСК"

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" П. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 октября 2010 года постановлено: исковые требования Б.О. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Б.О. 542629 рублей 12 копеек - сумму страхового возмещения, 1200 рублей - услуги по оценке, 6813 рублей 14 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части удовлетворения исковых требований Б.О. отказать. Обязать Б.О. снять с регистрационного учета и передать ОАО "СГ "МСК" транспортное средство *** гос. регистрационный номер ***.

В кассационной жалобе ОАО "СГ МСК" поставлен вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 октября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что разукомплектование автомобиля истца в ночь с 30 сентября 2008 года на 01 октября 2008 года, не является страховым случаем. Страховщик, в силу п. 12.2.9 Правил страхования имеет право отказать в возмещении дополнительного ущерба, возникшего после наступления страхового случая в результате того, что страхователь не предпринял необходимых мер для его предотвращения, в частности: оставил поврежденное СНТ без присмотра, не убрал СНТ с опасного места. Также судом неправильно произведен расчет суммы страхового возмещения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, сторонами не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что также не является страховым случаем разукомплектование автомобиля, нельзя признать состоятельным. Правовым основанием данного довода указано на п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 12.2.9 Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым страхователь не принял всех необходимых мер для предотвращения увеличения ущерба.

Давая оценку доводу о том, что страхователь не принял всех необходимых мер для предотвращения увеличения ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Машина была оставлена в курортном поселке "***". Согласно условиям страхования, определенных в Полисе, страхователь не обязан содержать ТС на охраняемой стоянке (л.д. 11).

Дверцы поврежденного транспортного средства были заперты. Была включена сигнализация.

Объяснения истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Как правильно указано судом, законные основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 963 и 964 ГК РФ, а также п. 12 Правил страхования средств наземного транспорта.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом либо договором, позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, судом не установлено.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что повреждение транспортного средства в результате его разукомплектования 30 сентября 2008 г. является страховым случаем и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения судом определения правильно.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба превышает 70% от страховой стоимости автомобиля истицы, произошла полная конструктивная гибель автомобиля.

Данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая указанное положение Закона, нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии согласия страховщика суду необходимо было годные остатки оставить у страхователя, рассчитав сумму страхового возмещения по пп. "а" п. 11.8.6 Правил страхования наземного транспорта, являющихся неотъемлемой часть договора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда и руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь