Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-1994

 

Судья Бардин М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 февраля 2011 года частные жалобы С.Н.С., С.А.Н., С.С.А., С.А.В. на определение Истринского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года по делу по заявлению С.Н.С., С.А.Н., С.С.А., С.А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

 

установила:

 

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 15.03.2006 г. С.Н.С., С.А.Н., С.С.А., С.А.В. отказано в иске к ИФНС по г. Истра Московской области, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" о признании права собственности на земельные участки.

С.Н.С., С.А.Н., С.С.А., С.А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, пояснили, что в приговоре Истринского городского суда от 14.09.2009 г. в отношении К. и Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ и в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что земельные доли акционеров в уставный капитал АОЗТ "Глебовское ПО" не вносились, в приговоре дана оценка, что оспариваемое решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело в уголовном порядке, решение по гражданскому делу, по которому право собственности на земельные паи признано за ЗАО "Глебовское ПО", было принято после заключения договоров купли-продажи паев, на основе сфальсифицированных доказательств, об установленных приговором суда обстоятельствах им не было известно.

Представитель ЗАО "Глебовское ПО" в судебное заседание не явился, извещен, письменно возражал против удовлетворения требований, так как не имеется оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, также заявителями пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Истринского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года заявителям отказано в пересмотре решения суда от 15.03.2006 г.

Не соглашаясь с определением суда, заявители обжалуют его в суд кассационной инстанции и просят отменить.

Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителями доводы не являются существенными для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда обстоятельствами, данная статья закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд мотивировал тем, что К. и Б. не являлись сторонами или другими лицами, участвующими в деле, преступление ими совершено не при рассмотрении данного гражданского дела; по п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ доводы о фальсификации доказательств не установлены вступившим в законную силу приговором суда. Суд исходил из того, что при подаче иска истцы ссылались на принадлежность доли наследодателю, а приговором суда установлено, что земельные доли не вошли в уставный капитал созданного общества, следовательно, данное обстоятельство не является обстоятельством, которое не было известно истцам. Суд правильно отметил, что наличие и предоставление новых доказательств не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления С.Н.С., С.А.Н., С.С.А., С.А.В. в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Истринского городского суда Московской области от 15.03.2006 г.

Частные жалобы заявителей не содержат в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Истринского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, частные жалобы С.Н.С., С.А.Н., С.С.А., С.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь