Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-203/09

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.

с участием секретаря М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., мнение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В. об отмене определения судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к Мордовскому республиканскому отделению политической партии <...> о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 октября 2010 г. он получил от ответчика уведомление о расторжении с ним трудового договора с 30 октября 2010 г. в связи с окончанием полномочий постоянного действующего руководящего органа структурного подразделения <...>. Между тем он работал у ответчика в должности юрисконсульта на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок.

По данным основаниям истец просил суд признать незаконным расторжение с ним трудового договора с 30 октября 2010 г., восстановить его на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30 октября 2010 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2010 г. исковое заявление Е. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 15 декабря 2010 г.

В частной жалобе Е. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что к исковому заявлению приложены все имеющиеся у него документы, подтверждающие намерение ответчика расторгнуть с ним трудовой договор.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Е. без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. В частности, не приложен приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора между истцом и ответчиком.

С данной позицией согласиться нельзя.

Согласно пункту 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Между тем, закон не содержит таких требований при подаче искового заявления Е. В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Кроме того, следовало учесть, что к исковому заявлению приложены документы, на которые истец прямо ссылается в заявлении и которыми располагает. При этом он просил суд оказать ему содействие в истребовании у ответчика доказательств, получить которые самостоятельно не имел возможности.

На основании изложенного указанное определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.И.ЛИТЮШКИН

 

Судьи

И.В.АДУШКИНА

Г.Ф.ВОЛОДИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь