Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-2075

 

Судья Николаев М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.

при секретаре Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года по иску Ш. к Д.А., Н.Р., З., УФСГРК и К по Московской области о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Ш. - Т., представителя Д.А. - Д.О., представителя З. - С.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Д.А., Н., З. о признании недействительными (ничтожными) сделок: договора купли-продажи, заключенного 21.08.2008 г. между Д.А. и Н., договора-купли-продажи заключенного 05.05.2009 г. между Н. и З., прекращении права собственности З. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью 1000 кв. м каждый, расположенные в селе Покров Стрелковского сельского округа Подольского района Московской области, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Д.А. к Ш. по договору купли-продажи от 04.09.2000 г. на спорные земельные участки.

В обоснование иска Ш. указал, что он 04.09.2000 г. по договору купли-продажи, заключенному с Д.А., приобрел в собственность спорные земельные участки. Д.А. уклонился от регистрации перехода права собственности и решением Подольского городского суда от 25.12.2008 г. за ним признано право собственности на указанные земельные участки. Однако, при попытке зарегистрировать свое право собственности на спорные участки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оказалось, что в отношении земельных участков совершены еще две сделки и в настоящее время право собственности на них зарегистрированы за З., чем истец считает нарушены его права, а сделки являются незаконными.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года иск Ш. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2000 г. между Д.А., от имени которого действовала по доверенности Д.В., и Ш. заключены три договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью 1000 кв. м каждый, расположенные в <...> Московской области. Однако сделки не прошли государственной регистрации и решением Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2008 года по делу по иску Ш. к Д.А., за Ш. признано право собственности на спорные земельные участки.

Вместе с тем, 21.08.2008 г. между Д.А. и Н. заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым Д.А. продал, а Н. купила спорные земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью 1000 кв. м каждый.

За Н. зарегистрировано право собственности на спорные участки 22 сентября 2008 г. в установленном законом порядке.

05.05.2009 г. между Н. и З. заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым Н. продала, а З. купил земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью 1000 кв. м каждый.

За З. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки в установленном законом порядке.

Разрешая возникший между двумя собственниками спор о праве на земельные участки, суд с учетом требований ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно выбрал подлежащую применению норму материального права - ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового (то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях) преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что на момент принятия решения суда о признании права собственности на земельные участки за Ш., земельные участки были проданы третьему лицу и сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, а поэтому Ш. утратил право требовать передачи ему спорного недвижимого имущества.

Указанные выводы соответствуют положениям ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления... а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из материалов дела видно, что право собственности Н. на спорные земельные участки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области было зарегистрированы 22 сентября 2008 года, то есть до установления права собственности на спорные земельные участки по решению Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2008 года за Ш.

Поэтому вывод суда о том, что Ш. утратил право требовать передачи ему спорных земельных участков в собственность основан на нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Н., являясь собственником земельных участков, вправе была заключить договор купли-продажи земельных участков З. и поскольку права З. производны от прав Н., Ш. утратил право требовать передачи ему спорных земельных участков в собственность от З.

Учитывая изложенное, отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд правильно указал, что для признания заключенных между Д.А. и Н., а затем между Н. и З. сделок недействительными оснований не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку не имелось оснований для удовлетворения иска Ш. в части признания оспариваемых сделок недействительными, в удовлетворении требований о прекращении права собственности З. на спорные земельные участки, обязании УФСГРК и К по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности отказано правильно.

Решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь